Formando súbditos
Es conocida la campaña de la AFIP por una "cultura tributaria", que es sinónimo de una cultura sumisa.
Tributar es un verbo que no ofrece dificultades semánticas:
1. tr. Dicho de un vasallo o de un súbdito: Entregar al señor en reconocimiento del señorío, o al Estado para las cargas y atenciones públicas, cierta cantidad en dinero o en especie.
2. tr. Ofrecer o manifestar veneración como prueba de agradecimiento o admiración.
Si se tratara sólo de una campaña publicitaria n
o sería tan grave, esta actitud tributaria está enraizada a través del sistema educativo en las creencias más profundas de los argentinos y en la moralina de la clase media sobre todo, que es consecuencia de aquél. Si el estado es fuente de tantas cosas bellas y la solución mágica para los temores existenciales, limitarlo en su financiamiento sería una calamidad universal.El valor en una república o en cualquier organización libre en cambio no es la obediencia, sino la legalidad. La ilegalidad no debe ser obedecida, se reconoce el derecho a resistirla. El deber más bien.
La cultura tributaria en cambio es aquella en la que pagar es el valor y no la justificación de los impuestos, su determinación por procedimientos ajustados, el cuidado de que su destino también sea legal y que no superen el límite de la confiscación. En una república el valor es controlar los impuestos.
Sumemos que en un contexto de abuso impositivo el llamado contribuyente es puesto al margen de la ley a cada paso con normas que nunca podrá cumplir y la evasión aumenta como consecuencia de querer exprimir a la gallina de los huevos de oro más allá de lo posible, no digo ya de lo aceptable. Entonces la "cultura tributaria" se transforma en la "culpa permanente". Los ciudadanos son entonces lacayos y están listos para ser apresados cuando le poder lo elija.
En la Biblia el recaudador es un personaje objetado moralmente. Cuando aún se conservaba algo de sentido las fantasías tenían el mismo fin. El zorro por ejemplo, aparecía cuando el recaudador exprimia a la gente para restituirle sus fondos, como serían en este caso los capitalizados en las AFJP.
El adoctrinamiento comienza ahora desde la infancia. La AFIP ha creado un juego en el que los recaudadores son los buenos y los que no pagan, aunque producen los recursos que se quieren recaudar son los malos a los que hay que cazar. El zorro podría ser fusilado y reivindicado el capitán monasterio.
La "heroína" se llama Martina y se parece físicamente a la presidente que estamos padeciendo, con bastante ayuda del dibujante.
Escribile un mensaje por día a Cristina en un billete de $2
Enviado por Ivanus a través de Google Reader:
Se me ocurrió que una buena forma de comunicarse con el poder encerrado en palacio planeando confiscaciones masivas es escribiendo algo en los billetes de dos pesos que son los que más circulan. Estoy lanzando en este momento, pidiendo a otros blogs que ahieran y formando un grupo en facebook, una campaña para que cada uno le escriba un mensaje personal a Cristina Kirchner o sobre ella en un billete de $2. Un mensaje por día. Y ya empecé hoy:
No te olvides de los artistas K y sus millones
La lacra mediática del kirchnerismo me impide olvidar este post que les ha gustado tanto. Acá les vuelvo a mostrar las facturas voluminosas que cobran para contar contra el capitalismo (de los capitales que no son de los k, esos capitales les parecen re simpáticos) Mercedes Sosa, León Gieco, Adriana Varela y Teresa Parodi.
Les recuerdo que la estrategia marcada por la Secretaría de control de los medios para tapar esto es que ellos ponen honorarios en las facturas, pero en realidad eran por "todo concepto" y tenían que hacerse cargo de los pasajes, hotel, traslado de los músicos etc. Es decir, todo se reduciría a un problema de no saber, ninguno de los cuatro, como hacer facturas. Se ve que son gente sin experiencia, nueva en todo esto.
Algún defensor de lo indefendible de la corporación artística dijo que eran cantidades normales como honorarios, con lo cual no se sabe muy bien si eso es lo que cobraron como honorarios porque es lo "normal" o porque estaban incluidos los gastos, porque ambas explicaciones no son compatibles.
Pero lo que más hace sospechar es la andanadas de ataques del oficialismo, siempre confiado en que la gente se borre.
Por mi parte estoy preparando dos cosas: Una denuncia penal como para que todo esto quede bien aclarado. Y una ampliación de la información.
En el ínterin les sugiero mandar a todos sus contactos este post, así contribuímos al deseo oficial de que esto no se olvide (abajo hay un link que dice "share" como para mandarlo por mail).
Néstor lo dijo...
01-03-2007 – Acto de Apertura del 125º Período Ordinario de Sesiones del Honorable Congreso de la Nación
Un párrafo aparte merece la modificación al régimen previsional que posibilita la libre opción jubilatoria, terminamos con la dictadura, los trabajadores pueden volver a optar por qué sistema se van a jubilar. (Aplausos)
La verdad que les puedo asegurar que fue un paso con el que siempre soñé, siempre nos dijimos que lo queríamos dar. Creo que es un tema trascendente, tan trascendente que fue apoyado mayoritariamente por este Congreso. El principal beneficio de esta reforma es indiscutible, la libertad de elegir entre el régimen de reparto o el de capitalización; la posibilidad para 15 millones de argentinos de poder elegir qué sistema jubilatorio quieren para su futuro.
12-04-2007 – Acto de lanzamiento del Programa Libre Opción Jubilatoria
Hay 15 millones de argentinos que están en condiciones de pasar al sistema estatal, creo que lo tienen que hacer con tranquilidad, estúdienlo, véanlo bien, creo que lo que se ha dicho acá ha sido lo suficientemente claro y la Argentina se encuentra ante una opción muy importante, que en el marco de la libertad cada uno pueda elegir a dónde quiere ir. Cada argentino, porque siempre debemos tener ideas sobre todos los temas, tiene una visión sobre este tema; yo les explico cuál es la mía, seguramente habrá otro argentino que pensará distinto a mí y seguirá otro camino, tampoco se le va a cortar la libertad. No vamos a hacer como en el año ’90 que se cortó la libertad, “vas acá o vas acá, allá no podés ir”; vivimos en plena democracia y cada uno va a poder elegir a dónde quiere ir. Lo que estamos haciendo es generar todos los instrumentos necesarios para que los trabajadores argentinos tengan el menor costo posible para poder tomar las opciones sin incrementar sus gastos y explicarles bien, descifrarles bien, porque esto es mucho más sencillo de lo que parece.
18-04-2007 – Acto de Firma de Convenio con el Municio de La Plata
Fíjense ustedes en quienes hablan, – y ya a veces me causa risa; es bueno, a veces, reírse de sí mismo – cuando nos dicen: “ahí están los autoritarios”. ¿Autoritarios de qué nosotros? Si nosotros lo único que estamos tratando de hacer en todas nuestras acciones es, primero, como en el caso de la libre opción previsional, que se pueda elegir, que uno si se quiere jubilar por la opción del Estado pueda y si se quiere hacerlo por la privada lo pueda hacer. Que más derecho puede tener un individuo que poder elegir en qué sistema jubilatorio quedar, después de haber trabajado toda una vida o cuando está trabajando durante su vida para, al final de su vida, saber qué sistema más le conviene. Cada uno que elija con tranquilidad qué es lo que más le conviene, la posibilidad de optar, de pensar.
24-10-2007 – Visita a Ituzaingó
También terminamos con esa ley vergonzosa, que no daba la libre opción jubilatoria y dijimos que los argentinos tienen que poder elegir, eso es la democracia, el que quiera venir al sistema jubilatorio del Estado que venga; libre opción jubilatoria, como corresponde para defender los derechos de los más y el que quiere ir a la jubilación privada que también vaya, pero que haya una libre opción y cada ciudadano pueda decidir como quiere.
Ningún golpe: Juicio político
Cuando sugerí que debía la oposición hacerse cargo de la responsabilidad de preservar el orden constitucional precisamente con el juicio político el país estaba todavía gozando de la fiesta Greenspan. Hoy veo un peligro mayor. Por un lado el saqueo de los locos malos que nos gobiernan que son capaces de cualquier cosa, por el otro, como en el 2001 un grupo de buitres industriales/sindicalistas pueden aparecer de nuevo como un posible “principio ordenador” ante la ausencia de actividad política que ocupe ese lugar y sobre el saqueo montar otro mucho mayor.
Lo pongo más claro: Golpe es lo que va a ocurrir si no hay juicio político.
Las alternativas como las veo hoy son: Que sigan los Kirchner destruyendo todo lo que queda en pie. Kirchner es el perfecto Nerón capaz de quemar el país por despecho. En su colapso inevitable vendría otro “que se vayan todos” barriendo cualquier vestigio de orden para dejar el campo abierto a los mismos delincuentes que nos metieron en este sistema.
La segunda alternativa es empujar ya el juicio político de Cristina Kirchner y lograr su suspensión lo antes posible. Con todos los riesgos, con todas las posibilidades de perder, pero con la esperanza de preservar un cierto orden constitucional que nos permita seguir y hacer aprender a los políticos hacia el futuro que ninguna pandilla puede hacer el el gobierno lo que quiere.
Por favor difundir.
Carta documento para enviar a las AFJP
CARTA DOCUMENTO A REMITIR A LAS AFJPs POR CADA AFILIADO
A través de la presente, y en consonancia con las intimaciones por Uds. recibidas al sancionarse los decretos del Poder Ejecutivo Nª 530/03 y 1375/04, mediante los cuales el actual Gobierno comenzó a avasallar nuestros fondos jubilatorios, los intimo a que en forma inmediata asuman la protección irrestricta de mis derechos cuya administración les he confiado.
Tal defensa, no sólo deberá ser ejercida ante el supuesto de que se sancione la ley promovida por el P.E.N. sino además con carácter previo a ello, a través de medidas cautelares que resguarden nuestro patrimonio del saqueo que se intenta consumar.
Lo contrario significará un nuevo incumplimiento de vuestra parte, como lo fue la aceptación de bonos ajustables por una inflación cuya medición por el INDEC jamás Uds. cuestionaron, -paralelamente al desistimiento de acciones con sentencias favorables-, o la repatriación de fondos invertidos con alta rentabilidad para adquirir títulos de escaso valor que depreciaron nuestro patrimonio, todo lo cual importa haber efectuado actos de disposición altamente perjudiciales para los afiliados.
Por ello es que, más allá de solicitadas meramente informativas, se exige una oposición concreta y efectiva de vuestra parte que evite la consumación de tan ilegítima como despiadada confiscación, que significará a corto o mediano plazo un vaciamiento que Uds. se comprometieron a evitar, al asumir la responsabilidad que les hemos delegado.
Caso contrario quedará plenamente configurada vuestra responsabilidad, justificando la promoción de las acciones por ante los fueros civiles y penales contra vuestra entidad y sus directivos responsables.
Amar a la humanidad
Joaquín Morales Solá termina su descripción de la actitud del gobierno con el caso Betancourt con una observación de Ayn Rand: Quienes se declaran amantes de la humanidad suelen tener problemas a la hora de amar a las personas en particular.
El motivo es que lo que aman es a un ideal (que sólo puede ser sostenido en una abstracción llamada “humanidad”), que ni siquiera ellos se gastan mucho por intentar practicar, de un ser humano sin afán de lucro, es decir sin impulso vital, y desinteresado, solo preocupado por “todos y todas”. Aman todo lo que no son y a costa de una violenta, excluyente y caprichosa identificación con ese ideal, se convencen (se engañan en realidad) de que son eso que es objeto de su admiración. Para sentirse ellos “desinteresados” deben encontrar el interés en los otros y perseguirlo, tratarlo como maldad. Intentan matarlo en sus congéneres porque no pueden, ni quieren, matarlo en ellos mismos. No pueden soportarse a si mismos sin odiar a los otros con el mismo entusiasmo con el que “aman a la humanidad”.
En la lucha por esa identificación la tarea diaria es encontrar a los malos que conviertan a los idealistas por contraste en buenos. La manada de los seguidores esperan a que les señalen a quién odiar, después encontrarán los motivos. “Quienes quieran ganar el cielo, lo perderán” es un gran acierto que describe el narcisismo idealista de esta manga de hijos de puta que parecen imperturbables ante la realidad a la hora de juzgar a los demás. Esa imperturbabilidadad podría ser llamada en otro marco teórico, que no comparto, locura. Los kirchner odian a Uribe porque se opone a la versión de los acontecimientos según la cual ellos están del lado del bien. Y toda la izquierda religiosa argentina odia a Uribe porque los sacerdotes de su tribu lo han señalado y está sobreentendido que fuera de su secta buenos no hay. Ser malo es no estar con ellos. El odio es automático, la atribución de intenciones y todo tipo de defectos no necesita dato alguno. Si alguien quiere entrar en razones con esa izquierda, se equivoca. Si alguien espera ser “aceptado” por esa izquierda tendrá que someterse y tirar cascotes para el lado que ellos indiquen. Varios lo han hecho ya.
No es ideológica la cuestión. La ideología juega como explicación ad hoc de otro juego. Nada tienen que ver estos mamarrachos con sus supuestas creencias sociales y políticas de hace treinta años. Como los caníbales que querían apoderarse de las virtudes de sus víctimas buscan su bondad matando el bien que ven en otros que no están con ellos. Rompen el espejo, como la bruja mala de Blancanieves. Nunca tan cercana una metáfora a los acontecimientos reales.
Amenazas a Jose Benegas
Pero cuando las cosas se comienzan a poner mas pesadas hay que superar la incredulidad...
Y encima amenazas
posted by Jose Benegas in April 18th, 2008
in Política Tags: amenazas, libertad de expresion
Acabo de recibir un lindo llamado anónimo en mi teléfono de línea que muy poca gente conoce y no figura en guía con una grabación y el mensaje: “¡Fuiste!”
Así que si en los próximos días “voy” por favor alguien que se encargue de organizar el club de lectura.
Como todo gobierno de gente que lucha por un mundo mejor, comenzó la necesidad de deshacerse de los que no comprenden los beneficios de este paraíso.
No me parece.
_____
Confesiones y disparates de Randazzo
Las entidades agropecuarias denuncian los habituales aprietes del policía del comercio Guillermo Moreno y la respuesta del ministro del interior es la siguiente:
“Lo que defiende (el secretario de Comercio Interior) Guillermo Moreno es la posibilidad de que no se disparen los precios de la carne. Esa es la discusión que se está dando y a la que el Gobierno no está dispuesto a renunciar, porque se trata de cuidar el bolsillo de todos los argentinos”
No hace el más mínimo amague de negar los aprietes. El ministro del interior, se limita a invocar razones para utilizar la extorsión. En esto consiste el “estado de izquierdo” del kirchnerato.
La década del dos mil será recordada como la del cualquiercosismo. Después agrega un señor que llegó a ministro del interior que “”no vamos a permitir que la gente se quede sin comer carne porque a alguien se le ocurre que su rentabilidad está por encima del derecho de los argentinos a tener precios lógicos para un país que es uno de los principales productores de alimentos del mundo”
Si hubiera un derecho a tener un precio lógico y si los precios lógicos existieran, este gobierno que nos trajo de nuevo la alta inflación debería estar todo en cana. La gran falsedad económica del planteo reside en sostener algo que justificaría bochar a un alumno de colegio secundario: que la rentabilidad depende de aumentar precios. Vaya, ni siquiera ha descubierto la revolución industrial.
Y la falacia moral es la de decir que los argentimos “tenemos derecho a comer carne” porque “somos grandes productores” de ese producto. Los argentinos no producimos carne señor, los que la producen son los criadores de ganado. Y nos hemos venido beneficiando todos con que lo hicieran a precios excelentes hasta que llegaron ustedes promoviendo el corralito cambiario y su correlato que es la inflación.
¿Deber del periodismo?
Se dijo ayer que el periodismo debe ser crítico del poder. Tal vez habría que precisar mejor y decir que es mejor que sea crítico en función de su calidad, porque lo importante para que haya libertad de expresión es que el motivo por el que el periodismo es crítico cuando lo es, no es ningún deber, sino un simple querer. El periodismo crítico cuando hay libertad de expresión es crítico porque se le canta. Y cuando es oficialista si lo es también porque quiere, aunque su calidad baje, es su problema (y si se vende la cuestión es otra).
Se cae rápido en visiones comunitarias y tan negadoras de la libertad de expresión como quiere el gobierno y como señaló esa resolución nazi de la Facultad de Ciencias Sociales. La expresión no es algo que pueda ser controlado por el poder, pero tampoco algo que se le deba ni a la sociedad ni a personas en particular. Es una facultad del individuo sólo determinada por su voluntad y mientras no viole derechos de otros. Esa deformación viene del equívoco de afirmar que existe un “derecho a la información”, que fue la base teórica de la resolución totalitaria que inspira al “observatorio” cuya contrapartida es que la prensa tiene que informar “la Verdad”. Esa óptica le da al gobierno la autoridad para velar por “la Verdad” que se le debería al público. Por esa vía la libertad de expresión está muerta.
Se puede decir de dos formas. Una que la función de la prensa no es decir la verdad sino decir lo que quiere sin afectar derechos de otros. O simplemente decir que libertad de prensa significa que no existe tal cosa como una función de la prensa. Si un medio no da buena información en ese contexto será un problema entre él y sus clientes pero no hay ningún problema social en juego. No se le deben explicaciones al poder por lo que se dice. Y por supuesto el gobierno tiene derecho a discutir lo que se dice de él pero en ningún caso es policía de verdad alguna.
En la pluralidad de opiniones y en la libertad de informar cómo se quiere lo que se quiere está la única garantía disponible de que el público puede estar informado mejor. En ese riesgo de comprar cualquier versión equivocada y en esa responsabilidad personal por seleccionar lo mejor que haya disponible se encuentra el secreto para una sociedad mejor informada.
Así como no es un gendarme el que consigue que tengamos la mejor licuadora sino la libertad de unos de producirla como quieran producirla, incluso mal y la oportunidad que significa elegir la que quiera el consumidor; tampoco es un gendarme el que nos asegura la mejor información. El gendarme es encima el menos indicado para cumplir ese trabajo porque tiene más intereses que nadie en condicionar lo que se dice.
Un caso particular es el de las agencias oficiales, como Telam por ejemplo. Se trata de un organismo pagado por los contribuyentes y por tanto la relación cambia. Su actuación en los últimos años nos puede servir para ver a dónde nos llevarían los controladores kirchneristas.
El resultado de esa libertad no es que tenemos un periodismo genial que es la promesa de los que quieren guardianes de la “Verdad”, es que obtenemos lo que cualquier persona madura sabe que puede obtener en la vida de relación: lo mejor según el leal saber y entender del que actúa y siempre sujeto a rectificación. Los paraísos en la tierra, como sería el de la “información veraz” garantizada por “observatorios” y guardianes de la antidiscriminación tienen un solo resultado, que es el que obtienen las personas inmaduras en su vida de relación: el infierno en la tierra. Casi siempre lo prometen los peores y no es casual.
Via No me parece
El juego de los 10 errores
Primero el ministro:
1. Nadie dice que producir soja es malo. Algo que nos demanda el mundo y podemos producir a muy buenos precios no tiene nada de malo per se. Pero tiene efectos profundos sobre el resto de la actividad productiva. Desplaza y encarece otras actividades porque encarece el costo de la tierra, tiene efectos sobre el propio suelo como monocultivo y tiene un impacto laboral muy bajo.
Ministro no le creo que usted crea esto. Fíjese que se la han pasado contaminando la mente de los argentinos diciendo que las importaciones eran malas, ahora viene usted a querer contaminarnos con el error opuesto. Es decir que las exportaciones son malas. Si se gana la lotería ministro, usted deja de trabajar (eso espero). Pero eso no es una mala noticia. No es que la lotería le hace perder un trabajo, es que tiene algo mejor que hacer. Esos desplazamientos que a usted le preocupan son la misma cosa. Y el incremento del precio de la tierra también. Ocurre porque esa tierra está siendo circunstancialmente más productiva. Sobre el “impacto laboral” volveré en el siguiente error.
2. A pesar de todo el boom agropecuario, el empleo en el sector creció el 1,5% frente al 17% en el resto de la economía.
¿Amigo, no era esto lo que usted quería? O cree que la soja que “hemos” (no sabía que usted se dedicaba al campo como Moyano) producido no tiene que ver con el crecimiento en otras áreas de la economía. El único sector extraordinariamente exitoso (eso que ustedes también visten de mala noticia apelando al resentimiento y llamándolo “ganancias extraordinarias”) es el del campo, de manera que son esos ingresos los que pueden explicar el crecimiento del empleo en el resto de la economía. El crecimiento industrial corresponde en gran medida a la agroindustria, pero todos los demás sectores de la industria protegida que no se caracterizan por su éxito exportador precisamente le deben, igual que usted, gran parte de sus ingresos a la soja.
No me voy a extender sobre esto, pero hacen ustedes tanto para que la gente no pueda trabajar que creen que la falta de trabajo es un problema económico y no un problema político causado por ustedes manejando la economía como los médicos brujos. Voy a ser sintético. No se hacen negocios para trabajar, sino que se trabaja para hacer negocios.
3. Si no tuviéramos retenciones tendríamos que enfrentar precios de alimentos muy caros.
Cómo dice esto ministro si usted es un continuador de la llamada revolución productiva (cuyo único efecto hasta ahora es una argentina tradicional agroexportadora) de Duhalde que se sustenta en el dolar mantenido alto mediante inflación que es lo que coloca a los ingresos de los argentinos muy por debajo de los precios internacionales. Es su culpa que los precios internacionales estén tan alejados de nuestras posibilidades.
4. No es lo mismo producir soja que leche.
Vaya, antes decían no es lo mismo producir caramelos que acero, ahora no pueden salir de los productos agropecuarios. Tampoco es lo mismo producir leche que piqueteros que es a lo que se dedica su gobierno. Pero más allá de eso ¿no hicieron ustedes una política terrorista hacia el sector del tambo? ¿no le mandaron al energúmeno de Moreno a apretar a los tamberos? ¿Nos está jodiendo mister minister?
Los tamberos están fritos por su control de precios. En todo encontrará usted una mala noticia que haga intervenir al estado. Si mañana podemos vender aire argentino en lata usted elaborará una teoría intervencionista con eso destacando lo pernicioso que es eso para la producción de pochoclo al desplazarse la gente de una a otra actividad (cuando la gente y las actividades se desplazan ministro, lo hacen detrás de un objetivo mejor, como cuando usted va a Buzios en plena crisis).
5. A la larga lo que vamos a tener es menos leche, menos carne, menos trigo…
La respuesta es igual a la anterior. Lo que “tengamos” menos se llama costo. Lo que “tengamos” más se llama ganancia. No se preocupe por lo que tengamos menos sino por la diferencia respecto a lo que tengamos más. Y por favor no se asuste si esa diferencia es extraordinaria porque esa es justamente la buena noticia.
6. La retención móvil le da más seguridad al productor porque sube cuando el precio internacional sube y baja cuando ocurre lo contrario.
Genial este chiste ministro. Podría aplicarnos a todos retenciones móviles sobre nuestros ingresos y así otorgar una estabilidad bárbara a la economía. Sería la forma de socialismo más idiota de la historia y una forma de eliminar la relatividad entre los precios que permite saber qué producir y qué no. Me parece que después de esto habría que cerrar la London School of Economics por dejarlo egresar a usted de ahí.
7. Las retenciones y compensaciones permiten que la población pueda tener acceso a los alimentos a los precios que le corresponde.
Eso es lo que usted cree porque se compra los índices de Guillermo Moreno. La población no puede acceder a precios de los alimentos que corresponde porque la maquinaria de emisión para mantener el dolar super alto impacta sobre esos precios antes que sobre los salarios.
8. No está en el corazón de las retenciones móviles poner un precio máximo o desincentivar una producción.
Pero señor, usted nos venía diciendo que ese era el propósito, ¿por qué no se pone de acuerdo con usted mismo?
9. Ministro, las retenciones no se reparten entre productores de leche, trigo o carne. Más bien contribuyen a agrandar el aparato político de una agrupación ilícita llamada frente para la victoria, que incluye su propia oligarquía. No hace falta que me extienda sobre el punto. Usted sabe de esto más que yo.
10. El más grande error lo reconoció usted. Nos venía hablando del paro de la abundancia, ahora nos informa que estaba perjudicando al 80 por ciento de productores que son “pequeños” ¿En qué quedamos ministro?
Después la señora, que incurre en todos los errores anteriores, pero le agrega otros propios:
11. Una Argentina que con el esfuerzo de todos hemos logrado transformar en estos cuatro años y medio, pero que todavía quedan argentinos que no tiene trabajo, que tienen hambre o que aún teniendo un salario no les alcanza para vivir con la dignidad que todo hombre y toda mujer merece.
¿Cómo es esto señora? Sabemos que el campo puso ese “yuyo” que se llama soja y es como nuestro oro. Ustedes, que son los buenos, pusieron el reparto con toda esta “equidad” e “inclusión social”. Resulta que cuatro años y pico después, todavía combatimos a la soja que tantos problemas nos trae con sus extraordinarias ganancias y siguen habiendo desocupados y gente con hambre ¿Y usted nos quiere decir que quienes fallan son los productores y no los repartidores?
12. Las retenciones a la soja nos permiten incentivar determinados cultivos de productos que si consumimos (no queremos soja).
Destruyamos a aquellos afortunados que exportaban aire, así vuelve el pochoclo ¿no? ¿Cómo no se le ocurrió todavía obligarnos a comer soja?
13. Pequeños, medianos y grandes.
Este es un error común de esta política. Nadie definió el concepto de pequeño y de mediano y si lo intentan no lo lograrán. El sistema podría estar lleno de trampas pero esa es la parte buena que tiene. En definitiva si todo se transforma en un gran colador, mejor.
Pero el error conceptual persiste. Cada impuesto produce a sus propios marginales. No importa cómo se los defina primero. Si ser pequeño termina el día que se consigue la hectárea número 501, entonces la marginalidad estará ahí. Esos serán los productores en problemas. Y si la escala de cualquier modo le permitiera subsistir, el restaurante al que dejó de ir que es su última prioridad antes de que se le quitara el impuesto será el perjudicado. Trasladado el resultado de toda la cadena, el menos eficiente desaparecerá.
En ese sentido, solucionar el problema del mayor número de productores no significa resolver el problema de la mayor parte de las personas. Si se reconoce que el el 80% de los productores sólo representan al 20% de la producción, la medida busca resolver sólo el 20% del problema que no es el de la gente directamente involucrada en el cultivo sino toda la actividad productiva, sus clientes y proveedores.
14. Vio una foto impactante de un asado. Pero no está mal hacer asados.
¿En qué consiste el impacto señora? Su problema no es que le molesten los ricos o los asados. Lo que le pasa es que le molestan los ricos que no se enriquecen con usted y los asados de los que no participa. Por eso tiene esta dualidad de hacer referencia a estas cosas y después aclarar que no le parece mal. Yo vi la foto del Mini Cooper de Floppy. Y no está mal tener un Mini Cooper… Es mucho más dificil tenerlo que hacer un asado.
15 Uno puede ser multimillonario y quejarse igual por la pérdida de rentabilidad.
Debería fijarse un poco más. Nadie se está quejando por pérdida de rentabilidad, sino por afano. No se pierde la rentabilidad sino que se la roba el gobierno que no produce una sola de las plantitas.
16. La Casa de Gobierno está abierta para todos y para todas, pero para dialogar.
La calle señora, está abierta, liberada diría, para el señor que sienta usted a su siniestra que Luis D’Elía. El único oficialista que da conferencias de prensa. No juegue, no le cree nadie.
17. No piensen como propietarios de un país, sino como parte de él.
Lo que le pasa señora es que ustedes no quieren competencia. Ustedes son quienes se han adueñado del país, los productores quieren nada más ser dueños de su producción.
18. Berni pintaba la Argentina agroexportadora de principios del siglo pasado.
Señora, Berni tiene material hoy, después de la revolución productiva, para pintar, pintar y pintar. En la Quinta Avenida esto no se ve, pero le cuento que en Buenos Aries se ve todas las noches. El resultado de políticas como la suya que antes se hacían por simple error, ahora para beneficiar a unos vivos y a su aparato político es el cordón de pobreza al rededor de todas las ciudades. Y esto ocurre después de 80 años de reparto, buena parte de los cuales fueron exactamente al estilo que prefiere usted.
La riqueza del campo no se pierde porque el estado no la robe. Permanece donde debe estar beneficiando a gente que trabaja y no a esos tipos que usted junta para que la aplaudan.
Fuente: No me parece
Momento crucial
Así como desaparece el partido conservador y se produce un desplazamiento de las elites influyentes, el campo aceptó culposo el papel de “oligarquía vacuna” que le tiene que pedir perdón a la industria de los atorrantes saqueadores por su existencia, su suerte o su riqueza. La argumentación a mano para responder sólo ha sido llorar por sus desgracias para ser perdonados por su suerte. Excelente combinación para los saqueadores.
Ahora tenemos al sector al cual se le debe el crecimiento del país a pesar de tener al gobierno más parásito desde aquél peronismo y algunos creen todavía que el argumento por el cual no se deben dejar robar por millonarios como los kirchner, Moyano y Alberto Fernández, es que ellos no están tan bien como dicen. Ahí está Página 12, la representante del resentimiento nacional (y por lo tanto del gobierno) burlándose otra vez de los ricos que se quejan.
El país se sana cuando uno de estos ricos, ricos por ser productivos y no parásitos que reciben publicidad oficial, o porque se les asignan areas importantes de la economía por ser amigos del poder, contesten: “soy rico, muy rico y a vos qué carajo te importa. Soy muy rico y si tocás mi riqueza va a haber quilombo. La riqueza es mía porque la produje, y la van a disfrutar mis hijos y mis vecinos y mis proveedores y todos los que defiendan mis derechos”. Algo así. No se pide perdón por la riqueza, se pide perdón por afanar.
Pero digo que el momento es crucial porque en medio de la rebelión, algunos toman consciencia de que se tiene con qué resistir. Y que los fantasmas que les exhiben los delincuentes en el gobierno como Moyano o D’Elía son ídolos de papel. Pero sobre todo estan percibiendo que el gobierno nacional es inútil para todo el país. Algunos creen que sólo lo es para el interior porque al gobierno nacional lo identifican con Buenos Aires y además Buenos Aires tiene algunos privilegios pero ésta ciudad no necesita para nada de ellos ni del gobierno nacional al igual que el interior.
Sería dificil que la política vuelva a estar ligada a la producción en lugar de a la improductividad sin un quiebre en la médula del actual sistema. Como hizo Perón, pero al revés. En mi opinión quebrar la médula de este mounstro es disolver, hasta convertirlo a su mínima expresión, al gobierno nacional. Que los parásitos se queden sin lugar dónde operar y que los políticos tengan que elegir entre responder a los secotres productivos que tienen al lado suyo o a los improductivos que quedarían tan descastados como el campo años atrás. Y que el interior, que por el momento es básicamente el campo y sus derivados, se vuelva a sentir fuerte.
Un productor le dijo esto a Fontevecchia: “Nos quieren robar nuestro estilo de vida, estamos cansados de que tengamos que ir a la Capital para atendernos en un hospital o nuestros hijos tengan que irse allí para estudiar. ¿Por qué? Nos sacan los ingresos que debe manejar nuestro municipio, a 9 de Julio estas retenciones le sacan 270 millones de dólares que se van para el Gobierno Nacional, mientras que el total del presupuesto de todo el Gobierno local de 9 de Julio son 12 millones de dólares”.
Este es todo el meollo de la cuestión. A ese nivel no hay discusión ideológica necesaria y entonces todas las entidades del campo están de acuerdo sin necesidad de sacar ningún panfleto para dirimir pertenencias. Ese productor habló, según cuenta la nota, visiblemente emocionado. Ese no es un dato menor. Los cambios solo ocurren viabilizados por la pasión. La sensación de hasta acá llegamos es fundamental.
Esa fuerza deberá ser mayor a la que produjo el otro fenómeno descripto por otro productor: “Aquí gano Cristina con el 45%, pero si hoy le pregunta a todos nadie le va a decir que la votó”. Si los productivos creen que tienen oportunidad de parasitar también están perdidos. Si ellos son invitados a la fiesta ¿quién va a ser el pavo de la boda? Cualquier invitación será mentirosa.
Alguien apareció con la pregunta tonta acerca de si estaba de acuerdo con los cortes de ruta porque los hacía el campo porque me simpatizaban “ideológicamente”. No tengo ninguna simpatía ideológica por el campo porque no le conozco ninguna ideología al campo. Cuando hablan de temas políticos no son mejores ni peores que la media. Lo que me pone del lado del campo es que les están robando y mientras les roban los maltratan porque saben que el campo cree merecer algunas de las cosas que les dicen. Si fuera por simpatías ese voto a sus captores en octubre hubiera terminado con ellas. Estoy en total desacuerdo con los cortes de ruta y nunca hice ninguna distinción entre piqueteros y clase media idiotizada de Gualeguaychú. Tampoco la hago ahora porque quienes sufren los cortes no son los asaltantes sino otros asaltados. La diferencia en este caso es que estoy muy de acuerdo con el motivo de la protesta y esta vez si que se trata de ejercicio del derecho de resistencia a la opresión. No la barata conversión de ese principio como el derecho de joder a los demás para obtener botines.
Ojalá que esa resistencia siga, con otros métodos y se convierta en algo positivo. Una nueva alianza política para liberarse del estado nacional que no les da nada y sólo se trata de un gigantesco aparato parasitario.
Fuente: No me parece
Ecología contaminante
La relación entre los gases de efecto invernadero y el cambio climático es al menos controvertida como ya señalé varias vece en el blog. Sin embargo un dato curioso es que otra panacea como los biocomustibles producen más de estos gases que sus equivalentes tradicionales fósiles.
Este tipo de sorpresas se van a dar siempre mientras la realidad sea abordada desde la gratuidad. Por ella todo problema es interpretado como una consecuencia de la codicia humana (de los otros humanos) y la solución siempre se busca en un acto de autoridad que la reprima. Como no existe la gratuidad, es reemplazada por la ceguera, lo que quiere decir que lo más probable es que se produzcan peores consecuencias pero más escondidas.
Biofuels make greenhouse gases worse, scientists say
By ELISABETH ROSENTHAL
The New York Times
Related
* Archive | Seattle area a new hub for "clean" technology
* Archive | New ethanol goal offers challenge, opportunity for biofuel industry
Almost all biofuels used today cause more greenhouse-gas emissions than conventional fuels if the full emissions costs of producing these "green" fuels are taken into account, two studies published Thursday have concluded.
The benefits of biofuels have come under increasing attack in recent months, as scientists took a closer look at the global environmental cost of their production.
These plant-based fuels were originally billed as better than fossil fuels because the carbon released when they were burned was balanced by the carbon absorbed when the plants grew. But that equation proved overly simplistic because the process of turning plants into fuels causes its own emissions — for refining and transport, for example.
These studies, published in the prestigious journal Science, for the first time take a detailed, comprehensive look at the emissions effects of the huge amount of natural land that is being converted to cropland globally to support biofuels development.
The destruction of natural ecosystems — whether rain forest in the tropics or grasslands in South America — not only releases greenhouse gases into the atmosphere when they are burned and plowed, but also deprives the planet of natural sponges to absorb carbon emissions. Cropland also absorbs far less carbon than the rain forests or even scrubland that it replaces.
Together the two studies offer sweeping conclusions: It does not matter if it is rain forest or scrubland that is cleared, the greenhouse-gas contribution is significant. More important, they discovered that, globally, the production of almost all biofuels resulted — directly or indirectly, intentionally or not — in new lands being cleared for food or fuel.
"When you take this into account, most of the biofuel that people are using or planning to use would probably increase greenhouse gases substantially," said Timothy Searchinger, lead author of one of the studies and a researcher in environment and economics at Princeton University.
Searchinger's team determined that corn-based ethanol almost doubles greenhouse-gas output over 30 years when the land-use changes to grow corn are considered. Cellulosic ethanol made in the U.S. from switchgrass, a fuel that has been singled out by President Bush as a way to reduce the country's dependence on oil, produces 50 percent more emissions than gasoline does, the study said.
The clearing of grassland releases 93 times the amount of greenhouse gas that would be saved by the fuel made annually on that land, said Joseph Fargione, lead author of the second paper, and a scientist at the Nature Conservancy. "So for the next 93 years you're making climate change worse, just at the time when we need to be bringing down carbon emissions."
Searchinger said the only possible exception he could see for now was sugar cane grown in Brazil, which takes relatively little energy to grow and is readily refined into fuel. He added that governments should focus on developing biofuels that did not require cropping, such as those from agricultural waste products. "This land-use problem is not just a secondary effect — it was often just a footnote in prior papers," Searchinger said. "It is major."
Industry groups, like the Renewable Fuels Association, immediately attacked the new studies as "simplistic."
"Biofuels like ethanol are the only tool readily available that can begin to address the challenges of energy security and environmental protection," said Bob Dineen, the group's director, in a statement issued after the Science reports' release.
In the wake of the new studies, a group of 10 of the United States' most eminent ecologists and environmental biologists on Thursday sent a letter to President Bush and the speaker of the House, Nancy Pelosi, urging a reform of biofuels policies.
The U.S. recently enacted legislation boosting biofuel production to 36 billion gallons in 2022 from 7.5 billion gallons in 2012. The European Union requires 10 percent of transportation to use biofuels by 2020.
The European Union and a number of European countries have recently tried to address the land-use issue with proposals stipulating that imported biofuels cannot come from land that was previously rain forest.
Fargione said that the dedication of so much cropland in the United States to growing corn for bioethanol had caused indirect land-use changes far away — for instance, by increasing pressure on Brazil to meet soybean demand. "Brazilian farmers are planting more of the world's soybeans — and they're deforesting the Amazon to do it," Fargione said.
There should be more focus on producing biofuels from municipal waste and from land that can't be used for food crops, said Alex Ferrell, an energy and resource professor at the University of California, Berkeley. Soil and plants are essential stores of carbon, containing more than the atmosphere, he said.
Ferrell, who wasn't involved in the two studies, said the economic model used in Searchinger's study will have a "profound" impact on the biofuel debate because it questions the rationale of governments who see biofuels as a way to limit global warming.
Information from Bloomberg News is included in this report.
Lo que todo buen país bananero tiene que tener
Vamos cerrando el círculo para cumplir nuestro destino frutero. Infaltable una presidencia que se enriquece, se enriquece y se enriquece sin parar y a la luz pública. Eso sirve para que en el próximo gobierno se muestre “lo que el pueblo sufrió” durante el kirchnerismo al que nadie votó. Y eso que La Nación tomó valores fiscales, que si no.
Fundamental exhibir los curros demostrando haberse adueñado por completo del país y que al mismo tiempo algún amanuense se haga un poco el comunista para que se entretengan los idiotas.
Y lo otro indispensable es prometer alguna forma de paraíso mientras avanza el infierno.
Parece que están estudiando cómo hacer funcionar el tren bala a pilas. Ya se, me van a decir que la señora algo tiene que hacer mientras su marido gobierna, pero me parece que sería más barato si saliera de compras.
En fin, todo sea por ese mundo mejor con el que soñaban Bonasso, Verbitsky, Bonafini y los Kirchner (incluyo a Floppy y Máximo, obvio).
La libertad no se vota
La libertad no se vota. Como no se podría votar si el 50,7% puede fusilar al 49,3%. Sonaba ridículo como los “observadores” de la OEA alababan al “proceso electoral” de Venezuela y hacían los típicos comentarios huecos de la ocasión (”todo se desarrolla con tranquilidad y alegría”). Se decidía, entre otras cosas, si los venezolanos tenían derecho a educarse unos a otros, pero lo importante para estos personajes, para la CNN y para el mundo “civilizado” y embrutecido era que “todo se había desarrollado con tranquilidad” y de manera “democrática”. Votar sobre la libertad es incivilizado y más que democrático es una burla.Según los números oficiales 50,70% de los venezolanos que votaron ayer quieren ser libres y el otro 49,30% quieren ser rebaño. El problema entre ellos es la palabra “nosotros”. El dictador podría dividir al país en dos. De un lado sus ovejas felices, esos que se uniforman y se despersonalizan por el motivo psicológico, económico o religioso que sea, para verse a si mismos como soldados de una causa contra algún mal; del otro los que no lo necesitan. El problema es que los uniformados no se uniformarían si la única oferta fuera seguir su propio proyecto colectivista. Todo “todo” necesita una parte “enferma” que alimente la sensación de que han encontrado la luz mientras que “otros” (”esos sectores”, “aquellos que…”, “los que detienen el cambio”) permanecen en la oscuridad y deben ser vencidos. Y parasitados.
La libertad no se vota. Como no se podría votar si el 50,7% puede fusilar al 49,3%. Sonaba ridículo como los “observadores” de la OEA alababan al “proceso electoral” de Venezuela y hacían los típicos comentarios huecos de la ocasión (”todo se desarrolla con tranquilidad y alegría”). Se decidía, entre otras cosas, si los venezolanos tenían derecho a educarse unos a otros, pero lo importante para estos personajes, para la CNN y para el mundo “civilizado” y embrutecido era que “todo se había desarrollado con tranquilidad” y de manera “democrática”. Votar sobre la libertad es incivilizado y más que democrático es una burla.
La oposición venezolana ganó una batalla que nunca debió darse entre el si o el no a la libertad para resolverla con la estadística. Antes las revoluciones colectivistas debían hacerse a los balazos porque nadie se dejaba conquistar voluntariamente. Es todo un síntoma que ahora vean que pueden preguntarle a un electorado si están dispuestos a convertirse en ovejas y tienen la oportunidad de obtener una respuesta afirmativa. Cuando el dictador vea que ya no puede volver a hacer una pregunta de ese estilo, si que Venezuela estará a salvo. Antes no.
¡¡Que labure otro!!
powered by ODEO
