Miercoles 5 marcha al Congreso.

Miercoles 5 marcha al Congreso.

Victoria Benitez Boiardi me avisa de la marcha del 5. Por favor difundir.

Ariel, el miércoles 5 hay una marcha al Congreso en contra de la estatización de las AFJP:
¨Primero apoyamos al Campo y frenamos un robo, ahora vamos a Frenar el robo del siglo. Miércoles a partir de las 17:30hs al Congreso¨
De Angeli va a ser uno de los oradores. También se están organizando cacerolazos en todo el país.
Sería muy útil que lo pusieras en las noticias de tu grupo, es importante que vaya mucha gente.
Saludos, y muchas gracias.


Te dejo un link: http://nonosroben.wordpress.com/

Envio mails a diputados.

Envio mails a diputados.

Si desean enviar un mail masivo a todos los diputados preguntando por su posicion respecto a la estatizacion de los fondos privados que se encuentran en las AFJPs pueden copiar todas las direcciones que aqui les dejo y pegar en la linea para:, cc: o cco:

macosta@diputados.gov.ar, jacunak@diputados.gov.ar, hacuna@diputados.gov.ar, wagosto@diputados.gov.ar, oaguad@diputados.gov.ar, haguirre@diputados.gov.ar, jalbarracin@diputados.gov.ar, calbrisi@diputados.gov.ar, halcuaz@diputados.gov.ar, galfaro@diputados.gov.ar, jalvarez@diputados.gov.ar, halvaro@diputados.gov.ar, mamenta@diputados.gov.ar, jarbo@diputados.gov.ar, mardid@diputados.gov.ar, mareta@diputados.gov.ar, oarguello@diputados.gov.ar, jarriaga@diputados.gov.ar, saugsburger@diputados.gov.ar, pazcoiti@diputados.gov.ar, mbaladron@diputados.gov.ar, gbaldata@diputados.gov.ar, vbaragiola@diputados.gov.ar, lbarrionuevo@diputados.gov.ar, mbarrios@diputados.gov.ar, abasteiro@diputados.gov.ar, lbayonzo@diputados.gov.ar, nbedano@diputados.gov.ar, nbelous@diputados.gov.ar, vbenas@diputados.gov.ar, cbernazza@diputados.gov.ar, aberraute@diputados.gov.ar, pbertol@diputados.gov.ar, rbertone@diputados.gov.ar, mbeveraggi@diputados.gov.ar, mbianchi@diputados.gov.ar, ibianchi@diputados.gov.ar, fbianco@diputados.gov.ar, gbidegain@diputados.gov.ar, dbisutti@diputados.gov.ar, mbonasso@diputados.gov.ar, jbrillo@diputados.gov.ar, dbrue@diputados.gov.ar, ebullrich@diputados.gov.ar, pbullrich@diputados.gov.ar, eburzaco@diputados.gov.ar, mcalchaqui@diputados.gov.ar, ncalza@diputados.gov.ar, dcamano@diputados.gov.ar, gcamano@diputados.gov.ar, scanela@diputados.gov.ar, acanterog@diputados.gov.ar, ecarca@diputados.gov.ar, rcarlotto@diputados.gov.ar, mcarmona@diputados.gov.ar, gcaselles@diputados.gov.ar, jcejas@diputados.gov.ar, ncesar@diputados.gov.ar, rchiquichano@diputados.gov.ar, lcigogna@diputados.gov.ar, gcollantes@diputados.gov.ar, acomelli@diputados.gov.ar, dconti@diputados.gov.ar, jcordoba@diputados.gov.ar, scordoba@diputados.gov.ar, rcortina@diputados.gov.ar, jcoscia@diputados.gov.ar, mcremer@diputados.gov.ar, rcuccovillo@diputados.gov.ar, hcuevas@diputados.gov.ar, gcusinato@diputados.gov.ar, zdaher@diputados.gov.ar, adallafontana@diputados.gov.ar, vdamilanog@diputados.gov.ar, adato@diputados.gov.ar, mrosa@diputados.gov.ar, odemarchi@diputados.gov.ar, fnarvaez@diputados.gov.ar, hdelcampillo@diputados.gov.ar, fdelich@diputados.gov.ar, edepetri@diputados.gov.ar, jditullio@diputados.gov.ar, jdiaz@diputados.gov.ar, jdiazr@diputados.gov.ar, sdiaz@diputados.gov.ar, mdiez@diputados.gov.ar, vdondap@diputados.gov.ar, mdovena@diputados.gov.ar, nerro@diputados.gov.ar, lfabris@diputados.gov.ar, pfadel@diputados.gov.ar, mfein@diputados.gov.ar, efellner@diputados.gov.ar, lfernandezb@diputados.gov.ar, mfernandez@diputados.gov.ar, mferra@diputados.gov.ar, fferro@diputados.gov.ar, pfiol@diputados.gov.ar, hflores@diputados.gov.ar, egalantini@diputados.gov.ar, lgalvalisi@diputados.gov.ar, egarciam@diputados.gov.ar, jgarciah@diputados.gov.ar, egarciamendez@diputados.gov.ar, igarcia@diputados.gov.ar, mgarcia@diputados.gov.ar, sgarcia@diputados.gov.ar, pgardella@diputados.gov.ar, sgenem@diputados.gov.ar, egerez@diputados.gov.ar, ggiannettasio@diputados.gov.ar, cgill@diputados.gov.ar, nginzburg@diputados.gov.ar, jgioja@diputados.gov.ar, mgiubergia@diputados.gov.ar, sgiudici@diputados.gov.ar, rgodoy@diputados.gov.ar, jgonzalez@diputados.gov.ar, mgonzalez@diputados.gov.ar, ngonzalez@diputados.gov.ar, lgorbacz@diputados.gov.ar, cgribaudo@diputados.gov.ar, jgullo@diputados.gov.ar, gbgutierrez@diputados.gov.ar, bhalak@diputados.gov.ar, aheredia@diputados.gov.ar, aherrera@diputados.gov.ar, gherrera@diputados.gov.ar, jherrera@diputados.gov.ar, hotton@diputados.gov.ar, vibarra@diputados.gov.ar, figlesias@diputados.gov.ar, lilarregui@diputados.gov.ar, jirrazabal@diputados.gov.ar, miturrieta@diputados.gov.ar, ekakubur@diputados.gov.ar, dkatz@diputados.gov.ar, ekenny@diputados.gov.ar, bkorenfeld@diputados.gov.ar, dkroneberger@diputados.gov.ar, ckunkel@diputados.gov.ar, rlanceta@diputados.gov.ar, jlandau@diputados.gov.ar, jledesma@diputados.gov.ar, mleguizamon@diputados.gov.ar, slemos@diputados.gov.ar, mlenz@diputados.gov.ar, sleverberg@diputados.gov.ar, vlinares@diputados.gov.ar, ellanos@diputados.gov.ar, tllera@diputados.gov.ar, rlopez@diputados.gov.ar, mlopeza@diputados.gov.ar, elopez@diputados.gov.ar, eborocoto@diputados.gov.ar, clozano@diputados.gov.ar, aluna@diputados.gov.ar, llusquinos@diputados.gov.ar, emacaluse@diputados.gov.ar, gmarconato@diputados.gov.ar, amarino@diputados.gov.ar, mmartiarena@diputados.gov.ar, mmartin@diputados.gov.ar, emartinez@diputados.gov.ar, hmartinezo@diputados.gov.ar, omassei@diputados.gov.ar, cmerchan@diputados.gov.ar, mmerlo@diputados.gov.ar, cmoises@diputados.gov.ar, lmontero@diputados.gov.ar, jmontoya@diputados.gov.ar, jmoran@diputados.gov.ar, nmorandini@diputados.gov.ar, amorante@diputados.gov.ar, mmorejon@diputados.gov.ar, cmoreno@diputados.gov.ar, cmorgado@diputados.gov.ar, pmorini@diputados.gov.ar, mmuller@diputados.gov.ar, lnaim@diputados.gov.ar, anieva@diputados.gov.ar, jobeid@diputados.gov.ar, jobiglio@diputados.gov.ar, coliva@diputados.gov.ar, mosorio@diputados.gov.ar, jpais@diputados.gov.ar, aparedesu@diputados.gov.ar, rparoli@diputados.gov.ar, apasini@diputados.gov.ar, epastoriza@diputados.gov.ar, mpastoriza@diputados.gov.ar, fperalta@diputados.gov.ar, gpereyra@diputados.gov.ar, aperez@diputados.gov.ar, jperez@diputados.gov.ar, hperie@diputados.gov.ar, jperie@diputados.gov.ar, mpetit@diputados.gov.ar, fpinedo@diputados.gov.ar, cpoggi@diputados.gov.ar, aportela@diputados.gov.ar, hporto@diputados.gov.ar, hprieto@diputados.gov.ar, apuiggros@diputados.gov.ar, equiroz@diputados.gov.ar, craimundi@diputados.gov.ar, hrecalde@diputados.gov.ar, jrejal@diputados.gov.ar, mreyes@diputados.gov.ar, mrico@diputados.gov.ar, srioboo@diputados.gov.ar, erodriguez@diputados.gov.ar, mrodriguez@diputados.gov.ar, brojkes@diputados.gov.ar, jroldan@diputados.gov.ar, croman@diputados.gov.ar, arossi@diputados.gov.ar, alrossi@diputados.gov.ar, lrossi@diputados.gov.ar, rruiz@diputados.gov.ar, jsalim@diputados.gov.ar, osalum@diputados.gov.ar, fsanchez@diputados.gov.ar, msantander@diputados.gov.ar, jsarghini@diputados.gov.ar, lsatragno@diputados.gov.ar, jscalesi@diputados.gov.ar, rsciutto@diputados.gov.ar, asegarra@diputados.gov.ar, gserebrinsky@diputados.gov.ar, lsesma@diputados.gov.ar, jsluga@diputados.gov.ar, csnopek@diputados.gov.ar, fsola@diputados.gov.ar, rsolanas@diputados.gov.ar, gsoto@diputados.gov.ar, pspatola@diputados.gov.ar, sstorni@diputados.gov.ar, jsylvestreb@diputados.gov.ar, ethomas@diputados.gov.ar, atomaz@diputados.gov.ar, mtorfe@diputados.gov.ar, mtorrontegui@diputados.gov.ar, curlich@diputados.gov.ar, pvacan@diputados.gov.ar, gvargas@diputados.gov.ar, svarisco@diputados.gov.ar, svazquez@diputados.gov.ar, jvega@diputados.gov.ar, mvelarde@diputados.gov.ar, lviale@diputados.gov.ar, jvilarino@diputados.gov.ar, jvillaverde@diputados.gov.ar, mwest@diputados.gov.ar, pzancada@diputados.gov.ar, gzavallo@diputados.gov.ar

Una forma facil de conocer la opinion de nuestros representantes.

Mi viejo opina sobre el tema AFJPs

Mi viejo opina sobre el tema AFJPs

Generalmente mi viejo no dice mucho... Pero parece que ha estado leyendo la cantidad de mails que estoy enviando. Publico sus apreciaciones entre triples parentesis...

(((Consideraciones Políticas:

Creación AFJP:

Las AFJP. Se crean en función de una ley que según la versión taquigráfica de las sesiones del 29 y 30 de Abril de 1993 en Diputados, fue fundamentada por el entonces legislador por Neuquén, Oscar Parrilli. (Hoy -25 de Octubre de 2008-Secretario de la Presidencia de la Nación) algunos párrafos:

… Teníamos dos posibilidades: realizar algunos parches o asumir esta responsabilidad histórica de modificar estructuralmente el sistema"

Y se volcó por la "la responsabilidad histórica de desactivar definitivamente esta bomba de tiempo, y lo hacemos con orgullo y convicción".

Al terminar su mandato como Diputado Oskar Parrilli (1989-1993) edito un libro llamado "cuatro años en el Congreso de la Nación" en sus paginas 29 a 33 escribe un capitulo dedicado a justificar la derogación del régimen de reparto obligatorio de jubilaciones y la creación de las afjp bajo el titulo de "el nuevo régimen previsional, el fin de una deuda social"

Año 2007 : Apertura de Opción para volver al Sistema de Reparto Estatal

Parece que no hubo millones de argentinos que mantuvieron su opción por las afjp hace solo un año a pesar de la vergonzosa campaña para que pasáramos al sistema de reparto estatal.

NO DEFIENDO LAS AFJP … DEFIENDO MIS APORTES ACTUALES PARA MI JUBILACION FUTURA

Las AFJP y los bancos propietarios hoy pagan su silencio ante esa ley, ante cada atropello que los obligo a empomarse en bonos del estado argentino, ni el manoseo del INDEC que defaulteaba esos ahorros nuestros.)))


Sra. diputada Gonzalez. antes que nada quiero agradecerle la deferencia por haber contestado a mi correo.

Ud. dice que yo tengo una OBLIGACION SOCIAL que NO ES OPCIONAL. Argumenta en base a su interpretacion del articulo 14bis.

Lo que omite presentar es el articulo precedente: el 14 original:

Art. 14.- Todos los habitantes de la Nación gozan de los siguientes derechos conforme a las leyes que reglamenten su ejercicio; a saber: de trabajar y ejercer toda industria lícita; de navegar y comerciar; de peticionar a las autoridades; de entrar, permanecer, transitar y salir del territorio argentino; de publicar sus ideas por la prensa sin censura previa; de usar y disponer de su propiedad; de asociarse con fines útiles; de profesar libremente su culto; de enseñar y aprender.

(los fondos son propiedad del aportante, recuerde.)

Tambien omite lo expuesto en el Art. 17:

Art. 17.- La propiedad es inviolable, y ningún habitante de la Nación puede ser privado de ella, sino en virtud de sentencia fundada en ley. La expropiación por causa de utilidad pública, debe ser calificada por ley y previamente indemnizada. Sólo el Congreso impone las contribuciones que se expresan en el artículo 4º. Ningún servicio personal es exigible, sino en virtud de ley o de sentencia fundada en ley. Todo autor o inventor es propietario exclusivo de su obra, invento o descubrimiento, por el término que le acuerde la ley. La confiscación de bienes queda borrada para siempre del Código Penal argentino. Ningún cuerpo armado puede hacer requisiciones, ni exigir auxilios de ninguna especie.

Lo que usted establece como la "vuelta al sistema orginal" implica un flagrante atropello a la propiedad de los aportantes. Ni que hablar de que dicho atropello significa una violacion a nuestra constitucion nacional.

Nuestra constitucion fue lo que durante 70 años hizo de nuestro pais una potencia. Juan Bautista Alberdi se debe estar revolcando en su tumba.

Como decia Malu Kikuchi la vez pasada: "Nuestro pais es el unico pais del mundo que si retrocede 100 años, avanza 200.

---------- Forwarded message ----------

From: Dip Nac M A Gonzalez

Date: 2008/10/29

Subject: Re: Posicion.

To: Ariel Drach

Estiamdo: Antes de iniciar mi comentario, sobre el proyecto del Poder Ejecutivo que prevé la eliminación del sistema de capitalización, resulta imprescindible citar el tercer párrafo del artículo 14 bis de nuestra Constitución Nacional, ya que toda valoración jurídica debe hacerse exclusivamente en función de su adaptación o inadaptación a la norma suprema:

"El Estado otorgará los beneficios de la seguridad social, que tendrá carácter de integral e irrenunciable. En especial la ley establecerá el seguro social obligatorio, que estará a cargo de entidades nacionales o provinciales con autonomía financiera y económica, administradas por los interesados con participación del Estado, sin que pueda existir superposición de aportes; jubilaciones y pensiones móviles; la protección integral de la familia; la defensa del bien de familia, la compensación económica familiar y el acceso a una vivienda digna".

La implementación de este proyecto, es decir la vuelta al sistema público de reparto será volver al mandato constitucional. De este modo, el trabajador tiene un compromiso con la seguridad social enmarcada en un sistema público de carácter solidario intergeneracional, así como está comprometido con la educación pública y la salud pública. La seguridad social es una obligación social y ésta no es opcional.

Es en este sentido que estoy absolutamente de acuerdo con el planteo filosófico del proyecto, que es la eliminación de un sistema inconstitucional, arbitrario y de saqueo para todos los trabajadores argentinos, activos y pasivos; pero de ninguna manera votaré el proyecto a libro cerrado.

((( MENTIRA. No es inconstitucional: fue dictado dentro de las normas dictadas por NUESTRA CONSTITUCION, no conozco ningún planteo legal en ese sentido, arbitrario (suena bien para enfatizar diatribas, pero no para encasillar una ley, y de saqueo MENOS. Será que los políticos tienen NULA capacitación de apreciación de los valores. (bah… si yo pongo mis aportes regularmente durante 30 o 40 o 47 años (se computa desde los 18 años de edad y la Jubilación se alcanza a los 65) hay que buscar la mejor inversión para que dicho aporte mantenga medianamente su valor al final del desempeño activo. )))

Las modificaciones de fondo (hay otras muy técnicas y específicas) propuestas desde nuestro bloque Solidaridad e Igualdad, se basan en dos pilares:

- El Presupuesto de la Seguridad Social debe tener autonomía económica y financiera. Este concepto está previsto en el proyecto, pero lo deja sujeto a la reglamentación.

Yo no estoy de acuerdo. Domingo Cavallo, quien no dejó maldad por hacer (((calificación política))), unió el Presupuesto Nacional con el de la Seguridad Social.

Nuestra propuesta es revertir esta situación, y que el Presupuesto de la Seguridad Social vuelva a ser independiente del Presupuesto Nacional, para cumplir con la Constitución. (((¿? Je una AFJP)))

- El control de los fondos. El proyecto prevé la conformación de una Comisión Bicameral Legislativa. Desde mi experiencia legislativa les puedo asegurar que esto no alcanza. En el Congreso Nacional, las comisiones tienen mayoría oficialista y sus dictámenes NO son vinculantes. Sería ridículo pensar que el oficialismo se controlará a sí mismo, pero si insisten en esta idea podemos conformarla aunque con mayoría opositora y presidencia de la oposición. Mi propuesta es que en paralelo con el trabajo de esta comisión, debe conformarse un directorio ejecutivo cuatripartito de control, integrado por representantes de los trabajadores activos y pasivos, de las centrales de trabajadores, de los empleadores (porque aportan las contribuciones patronales) y del Estado; las decisiones de este directorio deben ser vinculantes y anteriores a las operaciones que se realicen con los fondos de los trabajadores. (((MAS SONRISA ….. esto es una AFJP y una SUPERINTENDENCIA DE CONTROL …. Por si no sabe EXISTEN ACTUALMENTE)))

Las AFJP ganaron en comisiones 12 mil millones de dólares, y los trabajadores perdieron el 17% de ahorro de modo nominal (sin contar la rentabilidad negativa). (((Desconozco esa fuente de información, Pero el ENTE contralor sabrá que se hizo con esa ganancia ) Pregunto –tampoco sé- CUANTO GANARON LOS TRABAJORES QUE APORTAN AL SISTEMA DE REPARTO, Y CUANTO LOS ADMINISTRADORES) en iguales períodos –SEAMOS JUSTOS- No quiero hablar de Norma Pla, caso "Gemelli, Esther Noemí contra la ANSeS", Fallo de la Corte Suprema en el caso Badaro)))

Considero que este proyecto es una transición, aun resta la derogación integral de las leyes 24.241 (ley de creación del sistema de capitalización) y 24.463 (ley de –in-Solidaridad Previsional), pero es un primer paso que debe darse para empezar a debatir una reforma seria y sólida que de respuesta cierta a los trabajadores.

Saludos

Desp. Dip. Maria America Gonzalez

----- Original Message -----

From: Ariel Drach

Sent: Wednesday, October 22, 2008 12:23 PM

Subject: Posicion.

Estimado Sr. representante:

Le escribo para expresarle mi incredulidad sobre los dichos y justificaciones esgrimidos como base para la confiscacion de los ahorros que muchos tenemos, y que voluntariamente elegimos, en el sistema privado de capitalizacion.

Para resumir y como analisis le envío estos parrafos extraidos de un articulo del Dr. Benegas.

...

Hoy está vigente la ley de las AFJP.

El ANSES no tiene ningún derecho sobre los fondos previstos para capitalización.

Si las AFJP (((QUE YO ELEGI PARA QUE ME ADMINISTRARA MIS APORTES –no el Estado al que le había dado unos cuantos años de los mismos y no me podía garantizar la Jubilación que me correspondía … porque SENCILLAMENTE los habían “usado” en otros gastos) deciden vender bonos del gobierno (QUE LES OBLIGARON A COMPRAR, PORQUE EL GOBIERNO DE TURNO NECESITABA DE “”mis”” APORTES ))) [ ] por dólares, hace lo que está haciendo todo el mundo para resguardar sus ahorros, por lo tanto cumplen con su cometido. Pero esto según un fiscal [ ] sería una "defraudación al estado".

¿Pero cómo defraudación al estado (((Obvio. ya prevén apropiárselos))) [ ], si la plata no es del estado y la decisión que se toma es en beneficio del patrimonio que tienen en custodia?

El estado te vende los títulos, si vos te deshaces de ellos lo perjudicas, por lo tanto [ ], marche preso ¿Según cuál ley? Según la ley que dijo [nuestra presidenta] horas después que enviarían al Congreso, esa que no está aprobada y que es tan inconstitucional como lo sería reestablecer la esclavitud.

Cuando propongan volver a la esclavitud y los más oscuritos querramos partir por Ezeiza el día que trascienda la noticia de que tienen ese plan, Marijuan nos va a mandar a buscar por evasores.

¿Y sin ley; bajo qué norma actuó el juez [ ] Claudio Bonadío?

Bajo ninguna, pero dispuso resguardar de sus dueños el [dinero que pretende el ladrón]

Ayer el señor [ ] le explicaba a Marcelo Longobardi que de los cien mil millones [ ], "80 mil son del estado" porque son títulos de deuda que les enchufaron los gobiernos en especial Cavallo.

Mañana vamos a asaltar a los holdouts y nos vamos a hacer de sus títulos en default y la explicación que vamos a dar es que en realidad la plata de ellos era nuestra porque era plata que les debíamos.

No vale la pena detenerse en las mentiras [ ]. Pero vale la pena aclarar que el sistema de las AFJP no es un sistema privado sino una opción que permite el estado a la gente para darle un destino a la plata que le ["retienen"] con la excusa de cuidarlos para el futuro. Como los cuidan ahora a los viejos vieron. Es decir, el régimen de AFJP no es privado, sino estatal. Lo que era privado era el monto capitalizado y ahora [se lo intentan llevar]. Acá no se estatiza ninguna AFJP si es que eran los malos de la película, se estatizan los fondos de los aportantes.

Y le llaman rescate.

Posicion.

Posicion.

Sra. diputada Gonzalez. antes que nada quiero agradecerle la deferencia por haber contestado a mi correo.

Ud. dice que yo tengo una OBLIGACION SOCIAL que NO ES OPCIONAL. Argumenta en base a su interpretacion del articulo 14bis.

Lo que omite presentar es el articulo precedente: el 14 original:

Art. 14.- Todos los habitantes de la Nación gozan de los siguientes derechos conforme a las leyes que reglamenten su ejercicio; a saber: de trabajar y ejercer toda industria lícita; de navegar y comerciar; de peticionar a las autoridades; de entrar, permanecer, transitar y salir del territorio argentino; de publicar sus ideas por la prensa sin censura previa; de usar y disponer de su propiedad; de asociarse con fines útiles; de profesar libremente su culto; de enseñar y aprender.

(los fondos son propiedad del aportante, recuerde.)

Tambien omite lo expuesto en el Art. 17:

Art. 17.- La propiedad es inviolable, y ningún habitante de la Nación puede ser privado de ella, sino en virtud de sentencia fundada en ley. La expropiación por causa de utilidad pública, debe ser calificada por ley y previamente indemnizada. Sólo el Congreso impone las contribuciones que se expresan en el artículo 4º. Ningún servicio personal es exigible, sino en virtud de ley o de sentencia fundada en ley. Todo autor o inventor es propietario exclusivo de su obra, invento o descubrimiento, por el término que le acuerde la ley. La confiscación de bienes queda borrada para siempre del Código Penal argentino. Ningún cuerpo armado puede hacer requisiciones, ni exigir auxilios de ninguna especie.

Lo que usted establece como la "vuelta al sistema orginal" implica un flagrante atropello a la propiedad de los aportantes. Ni que hablar de que dicho atropello significa una violacion a nuestra constitucion nacional.

Nuestra constitucion fue lo que durante 70 años hizo de nuestro pais una potencia. Juan Bautista Alberdi se debe estar revolcando en su tumba.

Como decia Malu Kikuchi la vez pasada: "Nuestro pais es el unico pais del mundo que si retrocede 100 años, avanza 200.


From: Dip Nac M A Gonzalez mgonzalez@diputados.gov.ar
Date: 2008/10/29
Subject: Re: Posicion.
To: Ariel Drach aridrach@yahoo.com.ar


Estiamdo: Antes de iniciar mi comentario, sobre el proyecto del Poder Ejecutivo que prevé la eliminación del sistema de capitalización, resulta imprescindible citar el tercer párrafo del artículo 14 bis de nuestra Constitución Nacional, ya que toda valoración jurídica debe hacerse exclusivamente en función de su adaptación o inadaptación a la norma suprema:



"El Estado otorgará los beneficios de la seguridad social, que tendrá carácter de integral e irrenunciable. En especial la ley establecerá el seguro social obligatorio, que estará a cargo de entidades nacionales o provinciales con autonomía financiera y económica, administradas por los interesados con participación del Estado, sin que pueda existir superposición de aportes; jubilaciones y pensiones móviles; la protección integral de la familia; la defensa del bien de familia, la compensación económica familiar y el acceso a una vivienda digna".



La implementación de este proyecto, es decir la vuelta al sistema público de reparto será volver al mandato constitucional. De este modo, el trabajador tiene un compromiso con la seguridad social enmarcada en un sistema público de carácter solidario intergeneracional, así como está comprometido con la educación pública y la salud pública. La seguridad social es una obligación social y ésta no es opcional.



Es en este sentido que estoy absolutamente de acuerdo con el planteo filosófico del proyecto, que es la eliminación de un sistema inconstitucional, arbitrario y de saqueo para todos los trabajadores argentinos, activos y pasivos; pero de ninguna manera votaré el proyecto a libro cerrado.



Las modificaciones de fondo (hay otras muy técnicas y específicas) propuestas desde nuestro bloque Solidaridad e Igualdad, se basan en dos pilares:



- El Presupuesto de la Seguridad Social debe tener autonomía económica y financiera. Este concepto está previsto en el proyecto, pero lo deja sujeto a la reglamentación. Yo no estoy de acuerdo. Domingo Cavallo, quien no dejó maldad por hacer, unió el Presupuesto Nacional con el de la Seguridad Social. Nuestra propuesta es revertir esta situación, y que el Presupuesto de la Seguridad Social vuelva a ser independiente del Presupuesto Nacional, para cumplir con la Constitución.



- El control de los fondos. El proyecto prevé la conformación de una Comisión Bicameral Legislativa. Desde mi experiencia legislativa les puedo asegurar que esto no alcanza. En el Congreso Nacional, las comisiones tienen mayoría oficialista y sus dictámenes NO son vinculantes. Sería ridículo pensar que el oficialismo se controlará a sí mismo, pero si insisten en esta idea podemos conformarla aunque con mayoría opositora y presidencia de la oposición. Mi propuesta es que en paralelo con el trabajo de esta comisión, debe conformarse un directorio ejecutivo cuatripartito de control, integrado por representantes de los trabajadores activos y pasivos, de las centrales de trabajadores, de los empleadores (porque aportan las contribuciones patronales) y del Estado; las decisiones de este directorio deben ser vinculantes y anteriores a las operaciones que se realicen con los fondos de los trabajadores.



Las AFJP ganaron en comisiones 12 mil millones de dólares, y los trabajadores perdieron el 17% de ahorro de modo nominal (sin contar la rentabilidad negativa). Considero que este proyecto es una transición, aun resta la derogación integral de las leyes 24.241 (ley de creación del sistema de capitalización) y 24.463 (ley de –in-Solidaridad Previsional), pero es un primer paso que debe darse para empezar a debatir una reforma seria y sólida que de respuesta cierta a los trabajadores.

Saludos

Desp. Dip. Maria America Gonzalez

----- Original Message -----
From: Ariel Drach

Sent: Wednesday, October 22, 2008 12:23 PM
Subject: Posicion.
Estimado Sr. representante:

Le escribo para expresarle mi incredulidad sobre los dichos y justificaciones esgrimidos como base para la confiscacion de los ahorros que muchos tenemos, y que voluntariamente elegimos, en el sistema privado de capitalizacion.

Para resumir y como analisis le envío estos parrafos extraidos de un articulo del Dr. Benegas.

...
Hoy está vigente la ley de las AFJP.

El ANSES no tiene ningún derecho sobre los fondos previstos para capitalización.

Si las AFJP deciden vender bonos del gobierno [ ] por dólares, hace lo que está haciendo todo el mundo para resguardar sus ahorros, por lo tanto cumplen con su cometido. Pero esto según un fiscal [ ] sería una "defraudación al estado".

¿Pero cómo defraudación al estado [ ], si la plata no es del estado y la decisión que se toma es en beneficio del patrimonio que tienen en custodia?

El estado te vende los títulos, si vos te deshacés de ellos lo perjudicas, por lo tanto [ ], marche preso ¿Según cuál ley? Según la ley que dijo [ nuestra presidenta ] horas después que enviarían al Congreso, esa que no está aprobada y que es tan inconstitucional como lo sería reestablecer la esclavitud.

Cuando propongan volver a la esclavitud y los más oscuritos querramos partir por Ezeiza el día que trascienda la noticia de que tienen ese plan, Marijuan nos va a mandar a buscar por evasores.

¿Y sin ley bajo qué norma actuó el juez [ ] Claudio Bonadío?

Bajo ninguna, pero dispuso resguardar de sus dueños el [ dinero que pretende el ladron ]

Ayer el señor [ ] le explicaba a Marcelo Longobardi que de los cien mil millones [ ], "80 mil son del estado" porque son títulos de deuda que les enchufaron los gobiernos en especial Cavallo.

Mañana vamos a asaltar a los holdouts y nos vamos a hacer de sus títulos en default y la explicación que vamos a dar es que en realidad la plata de ellos era nuestra porque era plata que les debíamos.

[ ]

No vale la pena detenerse en las mentiras [ ]. Pero vale la pena aclarar que el sistema de las AFJP no es un sistema privado sino una opción que permite el estado a la gente para darle un destino a la plata que le ["retienen"] con la excusa de cuidarlos para el futuro. Como los cuidan ahora a los viejos vieron. Es decir, el régimen de AFJP no es privado, sino estatal. Lo que era privado era el monto capitalizado y ahora [ se lo intentan llevar ]. Acá no se estatiza ninguna AFJP si es que eran los malos de la película, se estatizan los fondos de los aportantes.

Y le llaman rescate.

"

Aqui un viejito conocido me dijo. Soy de River (Gallina) y ahora tengo mi futuro en manos de un zorro...

Por favor, muchos estamos observando y atentos a su actuacion.

Ningún golpe: Juicio político

Ningún golpe: Juicio político

Los kirchner representan el quebrantamiento total del orden jurídico y constitucional. Quiénes sostienen que la señora debe terminar su período de gobierno aún al costo de acabar con la Constitución ni leyeron la constitución ni la entienden. Esa miopía produjo hasta ahora al menos tres convulsiones que le costaron al país años de atraso: el colapso de Isabel Perón, el colapso de Fernando de la Rúa y ahora veremos colapsar otra vez a una presidente que es tolerada en sus delitos de todos los días.

Cuando sugerí que debía la oposición hacerse cargo de la responsabilidad de preservar el orden constitucional precisamente con el juicio político el país estaba todavía gozando de la fiesta Greenspan. Hoy veo un peligro mayor. Por un lado el saqueo de los locos malos que nos gobiernan que son capaces de cualquier cosa, por el otro, como en el 2001 un grupo de buitres industriales/sindicalistas pueden aparecer de nuevo como un posible “principio ordenador” ante la ausencia de actividad política que ocupe ese lugar y sobre el saqueo montar otro mucho mayor.

Lo pongo más claro: Golpe es lo que va a ocurrir si no hay juicio político.

Las alternativas como las veo hoy son: Que sigan los Kirchner destruyendo todo lo que queda en pie. Kirchner es el perfecto Nerón capaz de quemar el país por despecho. En su colapso inevitable vendría otro “que se vayan todos” barriendo cualquier vestigio de orden para dejar el campo abierto a los mismos delincuentes que nos metieron en este sistema.

La segunda alternativa es empujar ya el juicio político de Cristina Kirchner y lograr su suspensión lo antes posible. Con todos los riesgos, con todas las posibilidades de perder, pero con la esperanza de preservar un cierto orden constitucional que nos permita seguir y hacer aprender a los políticos hacia el futuro que ninguna pandilla puede hacer el el gobierno lo que quiere.

Por favor difundir.

Carta documento para enviar a las AFJP

Carta documento para enviar a las AFJP

El doctor Fabián Bergenfeld preparó un texto para enviar por Carta Documento cada afiliado a su AFJP. Abajo lo pego y aprovecho para recordar la convocatoria de mañana a las 19 en el Congreso (nos encontramos a las 18 en Corrientes y Callao).

CARTA DOCUMENTO A REMITIR A LAS AFJPs POR CADA AFILIADO
A través de la presente, y en consonancia con las intimaciones por Uds. recibidas al sancionarse los decretos del Poder Ejecutivo Nª 530/03 y 1375/04, mediante los cuales el actual Gobierno comenzó a avasallar nuestros fondos jubilatorios, los intimo a que en forma inmediata asuman la protección irrestricta de mis derechos cuya administración les he confiado.

Tal defensa, no sólo deberá ser ejercida ante el supuesto de que se sancione la ley promovida por el P.E.N. sino además con carácter previo a ello, a través de medidas cautelares que resguarden nuestro patrimonio del saqueo que se intenta consumar.

Lo contrario significará un nuevo incumplimiento de vuestra parte, como lo fue la aceptación de bonos ajustables por una inflación cuya medición por el INDEC jamás Uds. cuestionaron, -paralelamente al desistimiento de acciones con sentencias favorables-, o la repatriación de fondos invertidos con alta rentabilidad para adquirir títulos de escaso valor que depreciaron nuestro patrimonio, todo lo cual importa haber efectuado actos de disposición altamente perjudiciales para los afiliados.

Por ello es que, más allá de solicitadas meramente informativas, se exige una oposición concreta y efectiva de vuestra parte que evite la consumación de tan ilegítima como despiadada confiscación, que significará a corto o mediano plazo un vaciamiento que Uds. se comprometieron a evitar, al asumir la responsabilidad que les hemos delegado.

Caso contrario quedará plenamente configurada vuestra responsabilidad, justificando la promoción de las acciones por ante los fueros civiles y penales contra vuestra entidad y sus directivos responsables.

Finalmente, llegaron el default y la confiscación

Finalmente, llegaron el default y la confiscación

Último momento / Roberto Cachanosky

Finalmente, llegaron el default y la confiscación

La decisión del Gobierno de estatizar los fondos de las AFJP, eliminar el sistema de jubilación privada y volver a un régimen estatal de jubilaciones es una nueva estafa a los ahorristas argentinos.

Después de leer las declaraciones de Cristina Fernández argumentando que la confiscación de los ahorros de la gente es para defender a los trabajadores y jubilados, llegué a la conclusión de que va a ser bastante difícil que los Kirchner logren superar su marca en materia de cinismo. ¡Es la primera vez que alguien me roba y encima me dice que lo hace para hacerme un favor!

¿Por qué digo robar? Porque el Estado, utilizando el monopolio de la fuerza que le fue delegado para defender nuestros derechos, lo está utilizando para quedarse con nuestros ahorros en las AFJP. El dinero que depositamos en las AFJP para que estas los administraran, está colocado en bonos estatales, depósitos a plazo fijo, acciones, fondos fiduciarios, etc. Por lo tanto, al pasar todos esos activos a manos del Estado los burócratas se quedan con nuestros ahorros y no entregan nada a cambio, salvo la promesa de defender nuestra jubilación. Una verdadera hipocresía cuando vemos lo que ganan nuestros padres y abuelos. Y más hipocresía aún cuando quienes todavía no informaron qué hicieron con los fondos de Santa Cruz y están seriamente comprometidos en las valijas voladoras venezolanas, dicen que toman nuestros ahorros para defendernos. ¿Usted le confiaría sus ahorros a alguien que tiene estos antecedentes?

Pero hay otro punto que me parece ha pasado desapercibido y no se ha dicho con toda claridad. El punto en cuestión consiste en algunos comentarios que sostienen que esta medida fue para evitar el default. Mi visión es diferente. Con esta medida el Estado está defaulteando más de $ 53.000 millones de pesos en bonos públicos. Es que nuestro dinero fue colocado por las AFJP en títulos del gobierno nacional por ese monto. Ahora bien, al estatizarse el sistema, esos bonos pasan a manos del Estado y a nosotros no nos entregan nada a cambio. Por lo tanto, lo que está haciendo el gobierno kirchnerista es defaultear $ 53.000 millones en bonos que nos debe a nosotros. Nos los quita por la fuerza y ya no los tendrá que pagar. Así que esta medida no es para evitar el default, es un default liso y llano.

El Estado también se quedará con $ 6.359 millones a plazo fijo sin entregar nada a cambio. Esto quiere decir que, comparado con los Kirchner, Duhalde fue la Madre Teresa de Calcuta cuando pesificó los depósitos porque, por lo menos, entregó algo a cambio. Los Kirchner directamente se quedan con los $ 6.359 millones, el ahorro privado, y encima dicen que es para defendernos.

En total, los Kirchner pretenden quedarse con U$S 30.000 millones de ahorros privados bajo el argumento de defender los intereses de los trabajadores y los jubilados.

Si el corralito, el corralón y la pesificación fueron letales para la economía Argentina, hacer otra confiscación de ahorros privados a los 6 años de la anterior implica condenar a la Argentina a la más profunda decadencia. ¿Por qué? Porque con estos antecedentes de un Estado que sistemáticamente se queda con los ahorros de la población, ya nadie traerá sus ahorros a la Argentina para volcarlos al mercado de capitales. Sin ahorros que se canalicen en el mercado de capitales, no habrá financiación para las inversiones o el consumo. Sin financiamiento para la inversión no hay posibilidad alguna de crecer, crear nuevos puestos de trabajo y mejorar el ingreso real. En otras palabras, estamos condenados a la miseria por este desprecio de los derechos de propiedad. Los Kirchner le están haciendo un daño a la Argentina jamás visto.

¿Quién puede creerle a los Kirchner que hacen esto para defender a los trabajadores y a los jubilados y no porque necesitan plata, si todavía estamos esperando los U$S 30.000 millones de inversiones chinas, los créditos hipotecarios para los que alquilan, el pago al contado al Club de París que fue anunciado con bombos y platillos o la reapertura del canje para los holdouts anunciada una par de semanas atrás? En pocos días pasamos de los anuncios del pago al contado al Club de París al default de $ 53.000 millones como si nada, y encima quieren venderlo como un logro para el pueblo argentino.

Ya nada sorprende en esta era kirchnerista en materia de confiscación. Defaultean la deuda en pesos ajustada por el CER dibujando el IPC. Quisieron confiscar a los productores agropecuarios y no pudieron. Con la sangre en el ojo fueron ahora por los ahorros de la gente en las AFJP. Y que quede en claro, no es a las AFJP a las que les quitan el dinero. Es a la gente que había ahorrado y que tenía ese ahorro en las AFJP. Mal que le pese a los pocos defensores que quedan del kirchnerato, la crisis llegó y el gobierno, finalmente, optó por defaultear parte de la deuda pública y robarse el resto de los activos. Con tanto ataque a la propiedad privada, ¿qué impide que mañana vayan por los depósitos de la gente?

Los Kirchner han hecho doblete. Defaultearon parte de la deuda y confiscaron el resto de los ahorros. Lo mismo que en el 2002, pero más grave, porque no entregan nada a cambio.

Francamente, cuando veo los dislates que está haciendo el Gobierno, cada vez me convenzo más de que el tipo de cambio a $ 3,25 está regalado. © www.economiaparatodos.com.ar

El kirchnerismo castiga una vez más a la población

El kirchnerismo castiga una vez más a la población

Las medidas proteccionistas que el Gobierno estaría dispuesto a aplicar para protegernos de la crisis mundial constituyen un nuevo error en materia de política económica.

A las apuradas, y por estar concentrados en el control del poder en vez de crear las condiciones para el crecimiento de largo plazo, los Kirchner están tratando de inventar un plan B que, según Cristina, Argentina no necesitaba pero sí precisaban los países desarrollados. Sin embargo, una vez más, la realidad se llevó puesta la soberbia con que hemos visto gobernar el país en los últimos 5 años y medio.

Por el momento todo se ha limitado a cantar loas a lo hecho en los últimos años, afirmando que gracias a la política económica aplicada Argentina no tiene grandes problemas. Claro, seguramente no estarán muy al tanto de las caídas de ventas en inmuebles, construcción, autos, indumentaria y demás bienes y servicios. Ni tendrán noticias de la cantidad de suspensiones y despidos de personal que asoman en el horizonte.

Cristina ha dicho que va a defender el trabajo de los argentinos y parece estar dispuesta a aplicar medidas proteccionistas para, supuestamente, defender los puestos de trabajo. La pregunta que habría que formularse ante el proteccionismo que se avecina es: ¿a cambio de qué? Porque si algo deberían tener en claro en el gobierno es que en economía no hay tal cosa como un almuerzo gratis. Alguien siempre lo paga.

Ahora bien, ¿qué es el proteccionismo? No es otra cosa que restringir artificialmente la oferta de bienes. Ahora bien, por más que los Kirchner pretendan derogar la ley de la oferta y la demanda, cuando alguien se restringe artificialmente la oferta, la consecuencia inmediata es una suba en el precio del bien que tiene restricciones en la comercialización. El proteccionismo no es otra cosa que una transferencia de ingresos de los consumidores a favor del que es protegido. Como esta arbitraria transferencia es inevitable bajo el proteccionismo, lo que está proponiendo Cristina Kirchner es bajarle el ingreso real a los consumidores a favor de unos pocos que se verán beneficiados con la restricción de la competencia. Un mecanismo muy particular de entender la “justa distribución del ingreso”. Que los más pobres subsidien a los más ricos. De manera que, a la pregunta, ¿a cambio de qué? la primera respuesta es a cambio de un menor salario real.

La segunda cuestión a considerar en esto del proteccionismo es que al no haber estímulo para la competencia, la calidad de los productos inevitablemente disminuye. ¿Por qué ofrecer algo de mejor calidad, sino no hay competidores que ofrezcan algo mejor? De manera que la utilidad es por doble vía: a) mayores precios por restricción de la competencia y b) menor calidad a precios más alto porque el consumidor no tiene libertad de elegir.

Una tercera cuestión tiene que ver con la inversión. ¿Por qué si alguien tiene asegurado el mercado interno va invertir para ampliar su capacidad de producción? Si gracias a la intervención del Estado soy el único que vende un determinado producto, también puedo maximizar mis ingresos haciendo que haya colas de espera para comprarme a mí.

Todos sabemos que sin inversiones no hay crecimiento posible ni aumentos de la productividad, por lo tanto, el proteccionismo conduce, también en el largo plazo, a bajas tasas de inversión y reducidos niveles de productividad. Esto quiere decir, en castellano básico, que el proteccionismo produce una redistribución regresiva del ingreso no solo en el corto plazo, sino también en el largo plazo.

Al tener bajos niveles de productividad, se perpetúa el pedido de protección porque el productor local nunca va a estar en condiciones de competir con los productos importados y, mucho menos, exportar. Es que al establecerse mecanismos de protección los niveles de producción son tan bajos que los costos fijos por unidad producida son demasiado altos para competir en el exterior y exportar.

Basta con ver la historia económica argentina para advertir que a partir de la década del 40, cuando nos cerramos al mundo y seguimos el modelo de sustitución de importaciones, el ingreso per cápita de los argentinos empezó a crecer cada vez menos hasta llegar a solo el 0,9% de aumento anual.

¿Qué atractivo puede tener para alguien invertir para producir para un mercado con solamente 40 millones de consumidores, de los cuales el 32% está debajo de la línea de pobreza y el resto tiene ingresos miserables? ¿Qué cantidad de capital y trabajo se necesita para abastecer un mercado tan raquítico?

Gracias a la inflación que generó el BCRA, en la práctica una institución sin ninguna independencia del poder Ejecutivo, el eufemismo del tipo de cambio competitivo ha dejado de existir. Por eso ahora el gobierno recurre a mecanismos directos para restringir las importaciones.

El resultado de todo esto es que cada vez nos aislamos más del mundo. El gobierno limita las exportaciones de carne, trigo, lácteos y aplica impuestos feroces a otros productos del sector agropecuario. Al mismo tiempo restringe las importaciones bajo el argumento de proteger a la industria local. El típico comportamiento de los ignorantes en materia de economía o de los que pretenden aislar a la población del resto del mundo para someterla a sus caprichos autocráticos.

Lo que ha propuesto Cristina Fernández lejos está de defender los intereses de la población. Que diga la verdad: le otorga beneficios a unos pocos en detrimento de la mayoría, generando una regresiva transferencia de ingresos.

Empresarios mendigando protección en vez de luchar por ser mejores y competitivos en su trabajo. Dirigentes sindicales haciendo su negocio con el gobierno recibiendo recursos públicos a cambio de mirar para otro lado cuando se perjudica a los consumidores. Esto es construir un país de mediocres, sin aspiraciones de progreso. Esto es el típico populismo barato que ha tenido Argentina durante década y, por eso, cada 6 años la economía argentina estalla en mil pedazos.

Ahora que lo digo, ¿cuando fue el último estallido? ¿En el 2002?
© www.economiaparatodos.com.ar

El kirchnerismo castiga una vez más a la población

El kirchnerismo castiga una vez más a la población

Las medidas proteccionistas que el Gobierno estaría dispuesto a aplicar para protegernos de la crisis mundial constituyen un nuevo error en materia de política económica.

A las apuradas, y por estar concentrados en el control del poder en vez de crear las condiciones para el crecimiento de largo plazo, los Kirchner están tratando de inventar un plan B que, según Cristina, Argentina no necesitaba pero sí precisaban los países desarrollados. Sin embargo, una vez más, la realidad se llevó puesta la soberbia con que hemos visto gobernar el país en los últimos 5 años y medio.

Por el momento todo se ha limitado a cantar loas a lo hecho en los últimos años, afirmando que gracias a la política económica aplicada Argentina no tiene grandes problemas. Claro, seguramente no estarán muy al tanto de las caídas de ventas en inmuebles, construcción, autos, indumentaria y demás bienes y servicios. Ni tendrán noticias de la cantidad de suspensiones y despidos de personal que asoman en el horizonte.

Cristina ha dicho que va a defender el trabajo de los argentinos y parece estar dispuesta a aplicar medidas proteccionistas para, supuestamente, defender los puestos de trabajo. La pregunta que habría que formularse ante el proteccionismo que se avecina es: ¿a cambio de qué? Porque si algo deberían tener en claro en el gobierno es que en economía no hay tal cosa como un almuerzo gratis. Alguien siempre lo paga.

Ahora bien, ¿qué es el proteccionismo? No es otra cosa que restringir artificialmente la oferta de bienes. Ahora bien, por más que los Kirchner pretendan derogar la ley de la oferta y la demanda, cuando alguien se restringe artificialmente la oferta, la consecuencia inmediata es una suba en el precio del bien que tiene restricciones en la comercialización. El proteccionismo no es otra cosa que una transferencia de ingresos de los consumidores a favor del que es protegido. Como esta arbitraria transferencia es inevitable bajo el proteccionismo, lo que está proponiendo Cristina Kirchner es bajarle el ingreso real a los consumidores a favor de unos pocos que se verán beneficiados con la restricción de la competencia. Un mecanismo muy particular de entender la “justa distribución del ingreso”. Que los más pobres subsidien a los más ricos. De manera que, a la pregunta, ¿a cambio de qué? la primera respuesta es a cambio de un menor salario real.

La segunda cuestión a considerar en esto del proteccionismo es que al no haber estímulo para la competencia, la calidad de los productos inevitablemente disminuye. ¿Por qué ofrecer algo de mejor calidad, sino no hay competidores que ofrezcan algo mejor? De manera que la utilidad es por doble vía: a) mayores precios por restricción de la competencia y b) menor calidad a precios más alto porque el consumidor no tiene libertad de elegir.

Una tercera cuestión tiene que ver con la inversión. ¿Por qué si alguien tiene asegurado el mercado interno va invertir para ampliar su capacidad de producción? Si gracias a la intervención del Estado soy el único que vende un determinado producto, también puedo maximizar mis ingresos haciendo que haya colas de espera para comprarme a mí.

Todos sabemos que sin inversiones no hay crecimiento posible ni aumentos de la productividad, por lo tanto, el proteccionismo conduce, también en el largo plazo, a bajas tasas de inversión y reducidos niveles de productividad. Esto quiere decir, en castellano básico, que el proteccionismo produce una redistribución regresiva del ingreso no solo en el corto plazo, sino también en el largo plazo.

Al tener bajos niveles de productividad, se perpetúa el pedido de protección porque el productor local nunca va a estar en condiciones de competir con los productos importados y, mucho menos, exportar. Es que al establecerse mecanismos de protección los niveles de producción son tan bajos que los costos fijos por unidad producida son demasiado altos para competir en el exterior y exportar.

Basta con ver la historia económica argentina para advertir que a partir de la década del 40, cuando nos cerramos al mundo y seguimos el modelo de sustitución de importaciones, el ingreso per cápita de los argentinos empezó a crecer cada vez menos hasta llegar a solo el 0,9% de aumento anual.

¿Qué atractivo puede tener para alguien invertir para producir para un mercado con solamente 40 millones de consumidores, de los cuales el 32% está debajo de la línea de pobreza y el resto tiene ingresos miserables? ¿Qué cantidad de capital y trabajo se necesita para abastecer un mercado tan raquítico?

Gracias a la inflación que generó el BCRA, en la práctica una institución sin ninguna independencia del poder Ejecutivo, el eufemismo del tipo de cambio competitivo ha dejado de existir. Por eso ahora el gobierno recurre a mecanismos directos para restringir las importaciones.

El resultado de todo esto es que cada vez nos aislamos más del mundo. El gobierno limita las exportaciones de carne, trigo, lácteos y aplica impuestos feroces a otros productos del sector agropecuario. Al mismo tiempo restringe las importaciones bajo el argumento de proteger a la industria local. El típico comportamiento de los ignorantes en materia de economía o de los que pretenden aislar a la población del resto del mundo para someterla a sus caprichos autocráticos.

Lo que ha propuesto Cristina Fernández lejos está de defender los intereses de la población. Que diga la verdad: le otorga beneficios a unos pocos en detrimento de la mayoría, generando una regresiva transferencia de ingresos.

Empresarios mendigando protección en vez de luchar por ser mejores y competitivos en su trabajo. Dirigentes sindicales haciendo su negocio con el gobierno recibiendo recursos públicos a cambio de mirar para otro lado cuando se perjudica a los consumidores. Esto es construir un país de mediocres, sin aspiraciones de progreso. Esto es el típico populismo barato que ha tenido Argentina durante década y, por eso, cada 6 años la economía argentina estalla en mil pedazos.

Ahora que lo digo, ¿cuando fue el último estallido? ¿En el 2002?
© www.economiaparatodos.com.ar

Cuánto cuestan los espectáculos kirchneristas

Cuánto cuestan los espectáculos kirchneristas

http://www.perfil.com/contenidos/2008/10/21/noticia_0015.html

¿Crisis del capitalismo?

¿Crisis del capitalismo?

Alberto Benegas Lynch

Para Benegas Lynch, si se agudizara el estatismo en Estados Unidos y se produjeran los consecuentes barquinazos de mayor envergadura, la onda expansiva crítica se multiplicará aún más profundamente y los efectos serán muy penosas para el mundo libre que entrará en un cono de sombra difícil de revertir.

cuyo contexto aquellos que aciertan con las preferencias del prójimo obtienen ganancias y los que yerran incurren en quebrantos. Los cuadros de resultados van mostrando las eficiencias relativas para la administración de los siempre escasos recursos.

De allí es que Ludwig von Mises ha escrito que el eje central de la sociedad abierta estriba en la institución de la propiedad, mientras que Marx y Engels sostuvieron que todo su programa se resume en la abolición de la propiedad. No es necesaria la eliminación de ese derecho para producir desajustes en los precios relativos y derroches de los factores de producción. El fascismo es muy fértil para estos desmanes al permitir el registro de la propiedad a manos particulares pero el aparato estatal usa y dispone de la misma, lo que actualmente se suele denominar pragmatismo.

El gobierno de Bush ostenta el triste privilegio de contar con la tasa de mayor crecimiento en la relación gasto público-producto bruto interno de los últimos ochenta años, ha duplicado la deuda estatal que ahora se ubica en el 75% del PBI, absorbió el superávit fiscal de la administración anterior y deja un déficit de 600 mil millones de dólares en un contexto de una asfixiante regulación federal cuyas disposiciones hoy ocupan nada menos que 75 mil folios anuales. Si se proyecta el presupuesto del gobierno central, en 2017 todos los impuestos federales juntos no alcanzan a financiar siquiera el llamado Programa de Seguridad Social.

Las empresas estatales Fannie Fae y Freddie Mac se encaminaron por la politiquería barata de conceder hipotecas sin las suficientes garantías y ahora resulta que se embarcan en un autosalvataje por las barrabasadas cometidas. Por otra parte, la Reserva Federal decidió comprimir artificialmente la tasa de interés con lo que se falsea la relación consumo presente-consumo futuro y hace aparecer proyectos en verdad antieconómicos como si tuvieran un retorno atractivo, con lo que se malguía a los operadores, mientras que el Congreso, con la oposición de mas de la mitad de los miembros del partido gobernante en la Cámara de Representantes, aprobó un rescate que implica usar los fondos de los contribuyentes para darle apoyo a quienes han utilizado irresponsablemente instrumentos financieros o simplemente han errado el camino en Wall Street.

A este cuadro de situación debe agregarse que el lobby financiero empuja al establecimiento del sistema bancario de reserva fraccional lo cual, a la primera de cambio, pone al descubierto que el sistema está en la cuerda floja en cuanto la incertidumbre y la desconfianza que se traduce en modificaciones en la demanda de dinero. Hay un debate jugoso entre los partidarios de la reserva total y el régimen denominado de "free banking" pero ambas posturas coinciden en que el sistema de reserva parcial manipulado por la banca central conduce al peor de los mundos, situación que no se subsana con la imposición de la "garantía de los depósitos" que transfiere recursos de los previsores a los irresponsables quienes son incentivados a realizar colocaciones imprudentes.

Lo más curioso y tragicómico que hay distraídos que a este zafarrancho de estatismo creciente lo catalogan como "la crisis del capitalismo". Ya una vez ocurrió, después de que los Acuerdos de Génova y Bruselas abrieron las compuertas al espectacular desorden monetario que condujo al boom de los años veinte y al posterior crack de los treinta, agravado por las intervenciones erráticas de la Reserva Federal tal como lo explican Milton Friedman y Anna Schwartz.

El Fondo de Cultura Económica acaba de publicar mi libro titulado Estados Unidos contra Estados Unidos en el que muestro como el gobierno de ese país se ha venido apartando en muy diversos frentes de los extraordinariamente sabios principios de los Padres Fundadores. En los proceso de mercado resulta indispensable que los activos inservibles se den de baja. El "esconder la tierra bajo la alfombra" agrava la situación por más que pueda disimularse la crisis subyacente en el corto plazo para evitar que se paguen los costos políticos correspondientes pero al precio de prolongar y agudizar los problemas reales existentes y afectar severamente a quienes deben renunciar compulsivamente al fruto de su trabajo.

Si la gente considerara que en el balance neto resulta conveniente entregar recursos a los insolventes eso es lo que haría tal como se procede con emprendimientos colosales que requieren sumas astronómicas a plazos muy prolongados y con cláusulas que evitan las trampas de los free riders.

Este es un momento sumamente delicado. Si se agudizara el estatismo en Estados Unidos y se produjeran los consecuentes barquinazos de mayor envergadura, la onda expansiva crítica se multiplicará aún más profundamente y los efectos serán muy penosas para el mundo libre que entrará en un cono de sombra difícil de revertir.

Fuente: Cato Institute

Una gambeta...

Una gambeta...

Una gambeta al estatismo.
de Gustavo Lazzari

La crisis financiera está provocando un sinfín de comentarios y especulaciones acerca del nuevo rol del estado y la caída del capitalismo moderno.

En Argentina y buena parte de América Latina la crisis es considerada como un bálsamo que permite reverdecer las ideas de la intervención, la "articulación" y el rol del estado protagonista. (Como si medio siglo de estatismo no hubiera sido suficiente)
Sin embargo, la "industria" más competitiva de la Argentina carece de todo control estatal. La regulación es enteramente privada y no requiere permisos, subsidios, protecciones ni habilitaciones de los funcionarios públicos.
Salvo algunos intentos de penosa politización el fútbol no está manchado por el estatismo argentino. Al contrario, los partidos de fútbol son utilizados como fuente secundaria de financiamiento de los destacamentos policiales a través de una dudosa política de seguridad.
La Asociación de Futbol Argentino es una entidad privada. El reglamento del deporte se determina en otra entidad privada de carácter internacional (FIFA). La administración de justicia también es privada y las sanciones se imponen en el marco del acuerdo privado entre clubes.
El origen de todos los equipos del fútbol argentino es privado. Muchos de ellos, incluso, motivados y sostenido en sus comienzos por empresas privadas ferroviarias de capital extranjero. De allí que muchos nombres de equipos remitan al ferrocarril.
Los jugadores de fútbol nacen en potreros privados. Desde niños, los padres enseñan los primeros "toques", las primeras ideas, los colores y la emoción del gol.
Clubes privados barriales, afiliados o no a la AFA, moldean al jugador desde la niñez, adolescencia y juventud. En cada barrio hay uno o más clubes. La competencia es feroz, la regulación pública ninguna.
La exportación de jugadores de fútbol no "requiere permisos previos", ni pagan "retenciones" a las exportaciones, ni se regula la "provisión del mercado interno". No existe un ONCCA en el ámbito del deporte.
El ambiente es plenamente competitivo e igualitario. No hay diferencias sociales, raciales, culturales, religiosas. Lo único que se le pide a los chicos que deciden dedicarse al fútbol es profesionalismo, sacrificio, responsabilidad con su cuerpo y… "buen pie".
Los progresistas cacarean con la mentada "igualdad de oportunidades" sin percibir que es en el ambiente más privado, competitivo y globalizado donde las oportunidades no distinguen nada.
El fútbol argentino es una prueba más que elocuente del funcionamiento del mercado inadulterado. Como toda actividad humana, el fútbol no carece de problemas.
Actualmente hay 662 argentinos jugando en 63 países del mundo. En América del Norte juegan 97, en Sudamérica 252, en Asia 9, en Europa 302 y en Oceanía 2. Es decir que a un promedio de 30 jugadores por plantel, la Argentina exportó un total de 22 equipos completos, es decir una liga entera.
El 15% de los jugadores que militan en el exterior lo hacen en las cinco ligas más competitivas (Italia, España, Alemania, Francia e Inglaterra).
Hay jugadores argentinos donde rara vez llegan nuestros productos Andorra, Azerbaiján, Bosnia, Chipre, Croacia, Eslovaquia, Eslovenia, Islas Feroe, Letonia, Lituania, Malta, Moldavia, Montenegro, Noruega, San Marino, Serbia, Nueva Zelandia, Indonesia, China, India, Maldivas y Vietnam, además de los destinos clásicos del resto de Europa y América.
Nuestra ventaja comparativa en el campo de juego se traslada al banquillo de suplentes. Muchos argentinos dirigen con éxito equipos y selecciones extranjeras.
Todo esto sin favoritismo ni intervencionismo estatal. Incluso sorteando muchas barreras proteccionistas en Europa tales como los cupos de extranjeros.
En cambio las exportaciones de bienes y servicios, protegidas y promocionadas por políticas cambiarias, comerciales y por declaraciones públicas de presidentes y funcionarios no logran los mismos resultados.
Con datos de 2005 (último disponible en http://www.indec.gov.ar/) nuestro país exporta a 178 países. Pero a 42 de ellos le exportamos menos de un millón de dólares al año. A 76 menos de diez millones de dólares al año. El 88% de nuestras exportaciones se destina a 37 países. Mientras que dos tercios (el 66%) es destinado a sólo 12 países.
Puede decirse sin temor a la exageración que el fútbol desregulado y privatizado es más competitivo que el sector exportador protegido, regulado, controlado, articulado, dirigido por el estado.
Quizás contribuya a la comparación el hecho que los jugadores de fútbol compiten en mercados también abiertos. Clubes y potreros hay en todo el mundo. Sin embargo, muchos de nuestros productos de exportación se producen en pocos países. (Sólo una docena de países son exportadores netos de alimentos por ejemplo)
En conclusión, los arrebatos de neoestatismo se enfrentarán con la cruda realidad. El estado es mal promotor y mal articulador. Los que hoy despotrican contra los fallos del mercado, pronto verán en su esplendor los fallos del estado.
Antes que desempolvar viejos textos de Keynes, Marx y demás voceros anti mercado, sería oportuno pisar el "verde césped", ponerse "los cortos" y pegarle al balón con "tres dedos". No sólo es una sensación única. También puede resultar aleccionador.

Gustavo Lazzari http://www.atlas.org.ar/

La desgracia de los bancos centrales

La desgracia de los bancos centrales

Al inicio de la semana / Roberto Cachanosky

Creados para evitar las crisis financieras y defender el valor de las monedas, los bancos centrales han funcionado menos como instrumentos de prevención que como causantes de depresiones y colapsos.

Es curioso, pero quienes defienden la existencia de los bancos centrales argumentan que fueron creados para evitar las crisis financieras, defender el valor de la moneda, evitar depresiones económicas y hacer de contralor del sistema financiero. A juzgar por los hechos, el “vetusto” patrón oro, que tanto despreciaba Lord Keynes, resultó ser un instrumento mucho más efectivo que los bancos centrales que pueden imprimir billetes a su antojo.

Si miramos el caso de Argentina, desde que fue creado el Banco Central en 1935, logramos el récord de destruir 5 monedas: el peso moneda nacional, el peso ley 18188, el peso argentino, el austral y, para ser realistas, el que tenemos ahora no es justamente lo que puede denominarse moneda. Un peso actual es equivalente a 10 billones de pesos moneda nacional. Todo esto ocurrió junto con crisis financieras de magnitudes insospechadas. Además, los bancos centrales, manejados por supuestos super cerebros de la teoría monetaria y bancaria, no han parado de generar inflación.

Claro que al leer estas líneas, más de algún desinformado contra argumentará que la crisis de 1929 fue causada por el patrón oro, cuando en realidad el mismo había sido dejado de lado en 1922 en la Conferencia de Génova, cuando se adoptó el patrón de cambio oro. Algo totalmente diferente al patrón oro, dado que en ese año la mayoría de los países abandonaron el patrón oro y utilizaron como reservas el dólar y la libra esterlina.

Mientras tanto, en los últimos días y por estas tierras, más de uno empezó a disfrutar de la crisis financiera internacional, levantando el dedo acusador contra el mercado libre. Pero resulta que ahora empiezan a ponerse nerviosos porque se dieron cuenta que, a pesar de estar aislados del mundo, la ola también nos va a tapar. Basta ver la caída del precio de los commodities con su efecto sobre la economía argentina para advertir que la teoría del desacople fue una ilusión propia de ignorantes.

Al inicio de la crisis Cristina tuvo la soberbia de decirles a los americanos que Argentina no necesitaba un plan B, que los que necesitaban ese plan eran ellos. Pero resulta que ahora empieza a ponerse nerviosa y, ante la estampida del dólar y la parálisis de la economía, tiene que salir rápidamente a inventar un plan B para un país que vivió la fiesta del consumo durante 5 años, gracias a la burbuja que ella critica.

Pero veamos el origen de la crisis. En primer lugar, luce bastante raro que todos los inversores, durante años, se hayan equivocado, al mismo tiempo, en la misma dirección. Desde los precios de los commodities, pasando por las acciones y los desorbitados precios de las propiedades, todo era una fiesta. La gente se endeudaba y los precios de los inmuebles supuestamente no tenían techo al crecimiento. Pregunta, ¿todos los inversores vieron tan errado el futuro o alguien introdujo una distorsión que llevó a que todos se equivocaran?

Basta con ver la tasa de expansión de la base monetaria de EE.UU. para advertir que el legendario Alan Greenspan no se caracterizó por su pericia en el manejo de la FED. Cuando leí su libro "Tiempos de Turbulencia", advertí que, a pesar de su discurso, era un entusiasta intervencionista del mercado.



Para entender qué puede pasar, veamos primero qué pasó.

A principios del 2000 la economía norteamericana mostraba signos de desaceleración. En ese momento Greenspan comienza a expandir fuertemente el dinero y a bajar la tasa de interés, política que acentuó en el 2001 ante el efecto que tuvo sobre la economía el ataque terrorista del 11 de septiembre.

Lo que ocurrió fue que Greenspan llevó la tasa de interés hasta niveles ridículamente bajos a fuerza de generar un alto grado de liquidez. Esa liquidez se volcó a créditos hipotecarios, acciones y demás activos financieros. Pero como no podía ser de otra manera, el exceso de liquidez aceleró la inflación, al tiempo que el aumento en el precio de las commodities, en parte inflado por esa expansión monetaria, retroalimentaba el aumento del Índice de Precios al Consumidor en EE.UU. Cuando en el 2002 la inflación se acelera y tiende a ubicarse por encima del 3% anual, para luego llegar al 5%, dan vuelta la política monetaria y comienzan a subir la tasa de interés, dirección que continuaron hasta el 2006 y 2007. Pero la suba en las tasas comenzó a impactar en los famosos créditos hipotecarios y en el nivel de actividad. De manera que la FED volvió a bajar la tasa de interés, pero el impacto sobre los créditos hipotecarios ya se había producido. Recordemos que el tema de las subprime viene del año pasado.

En apretada síntesis, lo que hizo la FED fue generar una baja artificial de la tasa de interés, produciendo una fenomenal distorsión de precios relativos, por lo tanto, no fue el mercado libre el que elevó los precios de las propiedades, la bolsa o los commodities, sino que fue la FED la que impulsó artificialmente esas alzas mediante una política monetaria fuertemente expansiva. Cuando quiso esquivar la inflación que se le venía encima, cambió repentinamente el rumbo de su política monetaria y todos advirtieron que la burbuja no se iba a desinflar sino que se estaba pinchando. De ahí en más se produce el efecto puerta 12, donde todos quieren salir al mismo tiempo y se genera un tumulto que deja heridos y muertos.

Si uno observa el período de tasas de interés muy bajas, con abundante liquidez que proporcionaba la FED junto con el momento en que se disparan los precios de los commodities, da justo la causalidad que asume Kirchner como presidente. Es decir, Néstor tuvo la suerte de entrar en la casa Rosada cuando empezaba el auge artificial en los precios de los commodities. Y como buen caballero que es, le dejó el lugar a su esposa cuando la burbuja amenazaba con explotar.

¿Qué podemos esperar hacia el futuro en el mundo y en Argentina? En el mundo no sabemos si estamos frente a un overshooting de caídas o todavía no se tocó el fondo. Pero lo más preocupante es que están dejando chanchada económica por hacer para tratar de salir de la crisis.

Sabemos que la gente tiene pánico de dejar sus ahorros en los bancos. También sabemos que el ahorro sirve para financiar consumo e inversión. Y además sabemos que el ahorro es ingreso no consumido. Como la gente no quiere colocar su dinero en los bancos, ni financiar inversiones comprando acciones, lo que están intentando es sustituir el ingreso no consumido, por billetes impresos. Esto me lleva a pensar que, si los principales países del mundo insisten en este rumbo, vamos a seguir andando a los tumbos. Por un tiempo se tranquilizará el mercado y luego volverán los problemas. Aunque sea doloroso, la realidad es que ahora el mercado debería buscar el nivel de precios relativo sin la burbuja de la FED. Pero nadie se anima a aceptar este reacomodamiento y, por lo tanto, una eventual mejora del paciente puede traducirse, al tiempo, en una recaída más profunda. De todas maneras, el intento por evitar más pérdidas con las groserías económicas que se están haciendo, no han dado resultado y, por el contrario, hasta ahora, han generado más pánico.

Por el lado argentino sabemos que el superávit fiscal es dependiente del precio de la soja. Si esta cae, los ingresos fiscales disminuirán y la fiesta de subsidios a la energía, combustibles y transporte público será infinanciable. Si el campo ya estaba en problemas antes de la crisis, ahora está más que complicado. El tarifazo no debería tardar mucho en llegar.

Para colmo de males, Brasil que tenía saldo positivo en su balance comercial con Argentina, devaluó fuertemente el real. Esto implica que deberíamos importar más productos de Brasil y exportar menos productos a ese país. El sector industrial va a tener problemas. El turismo local va a tener competencia de las playas brasileras.

La buena noticia es que la inflación se va a frenar por dos razones: a) la recesión frenará la suba de precios y b) la fuga del peso al dólar hará que el BCRA deje de emitir para sostener el eufemismo del tipo de cambio competitivo. Es decir, si Néstor se oponía a principios de año a desacelerar el consumo, el cual ya venía bajando antes de la crisis del campo, ahora se frenó de golpe. Esto implica que, paradójicamente, y como lo señalé infinidad de veces, la solución a la inflación para este modelo era la fuga de capitales.

La mala noticia es que la caída en los precios internacionales le generará menos caja al gobierno y la disminución en la actividad económica le producirá menos ingresos por IVA, aduana e impuesto al cheque, entre otros.

Otro dato que no es menor, es que ante la suba del tipo de cambio, la gente puede: a) cambiar su posición de depósitos a pesos y b) guardar los dólares esperando a que suba más y dejar de consumir profundizando la caída en la actividad económica.

Paralelamente la suba del tipo de cambio aumentará el costo de los insumos importados achicando los márgenes de rentabilidad de las empresas que venden, fundamentalmente, al mercado interno. Los problemas de ocupación comenzarán a hacerse sentir en poco tiempo más.

En definitiva, el mundo entró en esta crisis porque la FED se encargó de crear una burbuja de precios. La burbuja se pinchó y no podemos ver el final de la crisis porque nadie se anima a aceptar que se pinchó y todos creen que todavía están a tiempo de desinflarla. Lo que se pinchó no se desinfla. Simplemente se pinchó y no tolera parches.

En lo que hace a nuestro modelo productivo, los Kirchner van a tener que demostrar cuál es su capacidad de gobernabilidad en un contexto recesivo, sin fiesta de consumo y con una billetera más flaca en el gobierno central.

© www.economiaparatodos.com.ar

Los problemas se multiplican, pero para los K no hay novedades

Los problemas se multiplican, pero para los K no hay novedades

Al inicio de la semana / Roberto Cachanosky

El matrimonio Kirchner y sus aliados continúan empecinados en negar la realidad y hacer su propia lectura sesgada de los hechos.

Cada vez es más evidente que los parches, las mentiras estadísticas y los discursos desde el atril buscando conspiradores internos y externos han dejado de tener la efectividad de una anestesia para intentar disimular los problemas de fondo de la economía y las crecientes complicaciones políticas.

Durante unos pocos días de la semana pasada, la crisis financiera internacional logró tapar, transitoriamente, los problemas internos, aunque no lo del todo dado que las desafortunadas palabras de Cristina Fernández hablando de la solidez de la economía argentina y recomendándoles a los norteamericanos que prepararan un plan B, dejó en evidencia la escasa humildad con que sigue manejándose el gobierno.

Desde el punto de vista político el juicio por las valijas de Antonini Wilson van destapando ollas de las que sale un olor nauseabundo. Es que cuando uno busca el poder absoluto y, por un tiempo, logra detentarlo, se siente libre de todo control y la tentación de actuar con total impunidad lo invade como una enfermedad, creyendo que los resortes que uno puede manejar conseguirán tapar todo lo que no se pude esconder bajo una democracia republicana. Sin embargo, los vientos políticos, más tarde o más temprano, suelen cambiar de rumbo, y, en ese momento, saltan todas las tapas de las ollas y el olor a podrido pasa a ser insoportable.

Pero no solamente la cuestión política tiende a complicarse con la creciente oposición del vicepresidente Cobos a los manejos arbitrarios del Ejecutivo, el pedido de la CGT, Moyano incluido, de declarar como crimen de lesa humanidad el asesinato del dirigente sindical Rucci o las sospechas que surgen sobre el financiamiento de la campaña electoral de Cristina Fernández con dinero del narcotráfico, sino que la economía empieza a mostrar claros síntomas de haber entrado en una lucha por la distribución por el ingreso.

El gobierno ha propuesto un aumento de $ 500 fijos no remunerativos como forma de tranquilizar a los dirigentes sindicales ante la creciente inflación. A su vez, los empresarios del sector industrial han salido a decir que no están en condiciones de afrontar nuevos incrementos de salarios. Es que este sector, al igual que el agropecuario, tiene que enfrentar una situación muy diferente a la de un par de años atrás.

En primer lugar, el eufemismo del tipo de cambio competitivo ha dejado de existir por efecto de la inflación interna que se comió el tipo de cambio real.

En segundo lugar, el consumo interno tiende a desacelerarse rápidamente por caída del ingreso real y por incertidumbre. Esto quiere decir que los productores locales tienen, actualmente, menor tasa de rentabilidad y, además, menores niveles de venta. Pero, al mismo tiempo, esos menores niveles de venta deben ser compartidos con crecientes importaciones por efecto de la caída del tipo de cambio real. Las suspensiones en algunas empresas del sector automotriz reflejan que el mercado interno ya no empuja como antes.

En tercer lugar, tenemos a Brasil devaluando su moneda frente al dólar, lo cual impulsará más exportaciones de ese país hacia la Argentina y menos de aquí hacia Brasil. El BCRA deberá empezar a mover hacia arriba el tipo de cambio y así comenzaremos a ver como precios, salarios y tipo de cambio empiezan la típica carrera pre crisis.

En cuarto lugar, la astucia que siempre se le otorgó a Néstor Kirchner para enfrentar situaciones complicadas parece empezar a diluirse. Es que, su esposa, salió a anunciar con bombos y platillos el pago al contado al Club de París como forma de recuperar la confianza en el mercado financiero luego del fisco de los U$S 1.000 millones que le prestó a tasas siderales el comandante Chávez. Ese anuncio, que tiende a diluirse, no consiguió frenar la desconfianza en la capacidad de pago del gobierno argentino al punto que el riesgo país superó los 1.000 puntos. Tampoco consiguió recuperar la credibilidad el anuncio del pago a los holdouts ni la recompra de títulos por parte del BCRA. Esto quiere decir que, mal que les pese al matrimonio, ya nadie cree en sus promesas y palabras, y la astucia de Kirchner con el manejo de la caja se ha agotado.

Pero como si todo esto fuera poco, el ninguneo que el gobierno le aplicó al campo durante meses luego de que este sector levantara sus actos de protesta, han colmado la paciencia de los productores y, nuevamente, tenemos a los productores en las rutas protestando.

Es que esta protesta puede llegar a ser peor que la anterior porque hay dos cosas que los Kirchner no entienden. En primer lugar, ellos deben pensar que los productores tiran las semillas de la soja, el trigo o el maíz y después de esparcirlas por sus campos se tiran en una reposera a tomar mate y comer asado mientras ven a crecer el yuyito o pastar a las vacas, y después se suben a la 4 x 4 para ir a pasear por el pueblo. Daría la sensación que para ellos, la producción agropecuaria es trabajo sin esfuerzo ni riesgo, y pura ganancia. Todavía no han advertido el grado de tecnología que maneja el campo, los riesgos climáticos que asumen, el costo de capital que hay en maquinarias y equipos y el profesionalismo con que se manejan los jóvenes productores que administran los establecimientos con criterios serios de administración de empresas.

El exabrupto de Kunkel diciendo que los productores le pidan al Cardenal Bergoglio que rece más fuerte para que llueva ante la sequía que padecen amplias zonas del país, refleja el grado de resentimiento con que se maneja el gobierno frente al campo luego de haber sido puesto de rodilla por toda la sociedad ante el atropello de la 125. Todo hace pensar que esa derrota política, que por cierto marcó un punto de inflexión en la era kirchnerista, es algo que todavía no ha podido digerir el kirchnerismo. Solo atina a descalificar a los productores y a burlarse de los problemas de sequía que afectan al país. Semejante comportamiento no es ni política ni estrategia. Simplemente es resentimiento y venganza ante quien no se dejó humillar.

El segundo punto que no entienden es que el precio de la soja ya no está en U$S 600 dólares y que los costos de los insumos aumentaron enormemente, lo que a su vez lleva a que los rendimientos por hectárea sean menores por menor uso de agroquímicos. Tampoco parece importarles que, por la sequía, los rindes hayan disminuido. Y, finalmente, parecen desconocer que cuando se producen este tipo de situaciones los primeros en desaparecer del mercado son los productores marginales, es decir, aquellas explotaciones más chicas y con menor rendimiento por hectárea. Es decir, los más chicos son los primeros en acusar el impacto porque tienen menor capacidad de resistencia.

Los que salieron y vuelven a salir a las rutas no son los dueños de los pools de siembra que tanto desprecia el gobierno. Si así fuera, la cantidad de manifestantes en Rosario y en Buenos Aries mostraría que el país está repleto de pooles de siembra.

El campo nuevamente en protesta, los sindicatos presionando por incrementos de salarios y la industria con menores márgenes de utilidad y ventas en bajas muestran una economía que tiende a languidecer.

Pero tan en las nubes viven en el gobierno, que mientras el impacto recesivo comienza a sentirse hasta en los comercios de las ciudades (basta con ver la cantidad de carteles que se ven en locales vacíos con el tradicional “se alquila”) ellos siguen viajando en helicóptero y usando el avión presidencial para irse los fines de semana al sur, todo a costa de los contribuyentes.

Mientras disfrutan de las fiestas de palacio, creen que el pueblo se queja de puro gusto, de simple egoísta que no quiere seguir manteniendo, a fuerza de impuestos, el despilfarro de la corte kirchnerista.

No vaya a ser cosa que al actual gobierno le pase lo mismo que a Luis XVI, que por seguir explotando al campesinado con impuestos abusivos terminó creando el caldo de cultivo para que se gestara la famosa Revolución Francesa. Alejado de toda realidad, el rey francés escribió en su diario el 11 de julio de 1789, por la mañana: “sin novedades”. © www.economiaparatodos.com.ar

¿EL CAPITALISMO HA FALLADO?

¿EL CAPITALISMO HA FALLADO?

REFLEXIONES LIBERTARIAS
Ricardo Valenzuela

“La tormenta financiera es la gran crisis del capitalismo,” gritan los progresistas y los born again marxistas alrededor del mundo. Un conocido profesor universitario gime: “El capitalismo tuvo su oportunidad y ha fallado, ahora es el turno del socialismo.” No, grita alguien más, “busquemos una tercera avenida.”

Recordemos esta crisis se inició el año pasado con el derretimiento del mercado de hipotecas subsidiadas. En esos momentos más de la mitad de las hipotecas en EU estaban garantizadas o en los portafolios de Fannie Mae y Freddie Mac, dos de las llamadas empresas promovidas por el gobierno. Durante los últimos doce meses, estas organizaciones financiaron 4 de cada 5 hipotecas. Funnie Mae fue creada por el gobierno de FDR durante la Gran Depresión, y Freddie Mac por el gobierno de Carter en 1970. Es decir, mucho antes que la crisis se iniciara, el mercado hipotecario mundial era ya un monumento al socialismo sin precedentes.

Lo que nuestros amigos intelectuales llaman capitalismo es lo que Adam Smith conoció como Monarquía o feudalismo, es decir, el Rey, sus señores feudales repartiéndose la riqueza, las propiedades, los negocios, las concesiones, los territorios de las colonias. Cerrando los mercados a la competencia para que los señores feudales puedan seguir exprimiendo a los “súbditos” con sus monopolios, oligopolios etc, es la economía de la edad media o de la época colonial en la Nueva España afinada con computadoras, jets ejecutivos, guardaespaldas y apartamentos en Park Av. en Nueva York.

Los “neo intelectuales” ahora hablan de una tercera y mágica avenida ajena al capitalismo y socialismo. No hay una tercera avenida, el socialismo ha fracasado. Lo que ellos llaman capitalismo, es lo que el gran economista von Mises bautizó como intervencionismo. A lo que el mundo está regresando en estos momentos es intervencionismo. La visible mano de los interventores a través del FMI inició la última debacle de Asia. Los interventores son los que promovieron la devaluación de México en 1994. Los grandes interventores son los que no permiten que el sistema monetario mundial regrese a su sanidad, porque se les acaba la fuente de ganancias más importante e interesante, la especulación de monedas.

Los grandes interventores son los que nos heredaron el famoso problema del FOBAPROA, la quiebra de la banca, la ineficiencia del ejido y los ejidatarios sin tierra, los precios ridículos de la gasolina y sus derivados, la inflación, la pobreza, el ingreso per cápita que apenas llega a $6000 dólares. Los interventores nos regalaron la “guerrilla de Chiapas,” la corrupción de PEMEX, las devaluaciones constantes en los 80s, los que provocan que miles de mexicanos arriesguen sus vidas tratando de encontrar oportunidades en los EU.

Los grandes interventores son los que recorren el mundo provocando “problemas de desbalance” para después enviar las hordas del FMI con sus recetas devaluatorias y de ajuste, y de esa forma poder absorber a través de sus rescates la ridícula cantidad de dólares que el FED sigue emitiendo sin respaldo, al mismo tiempo que mantienen la inflación lejos de las costas americanas. Son los que después apuestan a esos resultados a través de los elegantes derivativos, apuestan en carreras arregladas, ah, sí se equivocan, hay rescates elegantemente llamados bail out. Son los interventores los inventores de la red social a nivel mundial para tener a la gente aprisionada con su propia dependencia prometiéndoles lograr su redención. Son los grandes interventores los que manejan los sistemas educativos de nuestros países para de esa forma seguir adoctrinando y domesticando a nuestros ciudadanos en la cultura de la dependencia.

Señores intelectuales, el capitalismo murió en 1933, lo que tenemos es el control de la visible mano del grupo en el poder. Señores, no hay una tercera avenida, nos quedamos con lo que hemos tenido y tenemos; EL INTERVENCIONISMO, o empezamos nuestra lucha para establecer una sociedad verdaderamente libre, una sociedad basada en los “verdaderos” mercados libres representados por la democracia liberal.

El liberalismo no es religión, no es una visión del mundo, no es partido político. No es religión porque no demanda fe o devoción, no tiene dogmas. No es la visión del mundo físico porque no trata de explicar el cosmos y otros fenómenos similares, no tiene nada que afirmar acerca del significado y propósito de la existencia humana. No es un partido porque no busca beneficiar a un grupo especial o algún individuo. Es una ideología, es la doctrina de la buena relación entre los miembros de la sociedad. Es la ideología de la libertad, de la responsabilidad del individuo.

El liberalismo busca el dar al ser humano una sola cosa, el desarrollo del bienestar material en un ambiente de paz y libertad. Los países que en un momento adoptaron las políticas liberales, principalmente el Siglo pasado, es en los cuales la parte superior de la pirámide social es ahora compuesta no por los que sólo por haber nacido eran ya individuos privilegiados, sino ahora también por aquellos que han trabajado en desarrollar y mejorar sus condiciones económicas y sociales. Las barreras que separaban a los “señores” y los siervos han caído bajo el peso del liberalismo de una manera natural, no por decreto del Estado o por mandato del Politburó.

Siendo el liberalismo una doctrina que tiene su base en el mercado, al verdadero liberal le interesa el bienestar de muchos, el bienestar de las masas puesto que las masas son las que configuran el mercado. La revolución industrial del Siglo XIX, fue una revolución liberal con el propósito de satisfacer las necesidades de las masas.

El liberalismo del Siglo XIX fue también orientado hacia la abolición de la servidumbre y de la esclavitud en los EU. Hubo sin embargo cuestionamientos de tal propósito, especialmente de aquellos esclavizados. Es por lo mismo que a veces el liberalismo tiene que actuar aun ante la oposición las críticas y la agresión de los liberados. El liberalismo no promete que todos lleguemos a la meta al mismo tiempo, ni siquiera que todos lleguemos, promete que todos tengamos la misma salida.

No hay otra avenida, no perdamos tiempo ladrándole al reflejo de la luna en el agua, aquí no tenemos el otro sendero, aceptamos el intervencionismo que nos ahoga sin que sepamos que es o como describirlo, o iniciamos nuestra lucha cívica para establecer una sociedad libre, una sociedad regida por leyes no privilegios, regida por el mercado no por el Estado. Claudicamos con los intervencionistas y sus pájaros de mal agüero, o regresamos el poder a una sociedad civil que conduzcan el país con seguridad, fe, esperanza y optimismo por los senderos del tercer milenio.